Приговор № 1-211/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-211/2021

№

14RS0№-26


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе: председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре судебного заседания Гусевой О.А., с участием государственного обвинителя Кириченко А.П., защитника-адвоката Дейграф Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в года в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения РФ), находясь на парковочной площадке, расположенной напротив кафе «У Дяди деды», находящегося при въезде в <адрес> (Якутия), в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, заведомо зная о незаконности своих действий, расположившись на водительском сидении автомобиля марки «Freightliner» с государственным регистрационным знаком <***> регион, запустив двигатель указанного транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно осуществил управление данным автомобилем, совершив поездку от парковочной площадки, расположенной напротив кафе «У Дяди деды», находящегося при въезде в <адрес> до стационарного поста ДПС на 362 км ФАД А 360 <адрес>), где его действия пресечены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При этом, ФИО1 имея признаки опьянения и будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался пройти медицинское освидетельствование, что в соответствии с Примечанием № к ст. 264 УК РФ свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1, о чем вынес соответствующее постановление.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что он проживает совместно с супругой и несовершеннолетним сыном. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь грузовыми перевозками, выехал из <адрес> края в рейс на автомобиле марки «Freidhtliner» с государственным регистрационным знаком <***> регион в <адрес><адрес>) с целью перевозки груза. ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал в <адрес>, где решил заночевать до утра. Прежде чем уснуть, он, припарковавшись возле кафе «У Дяди деды», расположенном при въезде в село, приобрел там две бутылки пива объемом 0,5 л., которые употребил в автомобиле. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он завел двигатель автомобиля и двинулся с места парковки по направлению <адрес>. Проезжая стационарный пост ДПС, расположенный на 362 км ФАД А 360 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. его остановили сотрудники ГИБДД, которые, отстранив его от управления транспортным средством, предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на месте дважды показало пограничное значение алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л. В третий раз результат составлял 0,08 мг/л. Инспектор, продолжая полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, о чем указал в протоколе. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

Кроме показаний ФИО1, его вина в подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к стационарному посту ДПС, расположенному на 362 км ФАД А 360 <адрес>, где он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО5, подъехал автомобиль марки «Freidhtliner» с государственным регистрационным знаком № регион, который остановлен ими для проверки документов. Водитель автомобиля ФИО1 имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), поэтому был приглашен в помещение стационарного поста, где отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе дважды составило 0,17 мг/л., третий результат анализа показал 0,08 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и поставил свои подписи в акте. Однако, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 34-36).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «Фрейтлайнер» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 15).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,08 мг/л. (л.д. 11, 14).

Исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят, а затем осмотрен видеорегистратор марки «Vizor-1», содержащий видеофайлы с фрагментами видеозаписей по факту движения транспортного средства марки «Freightliner» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 и отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии скопированы на DVD-R диск, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-40, 41-45).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес>, результат освидетельствования на состояние опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 51-53, 54).

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исследованные судом материалы уголовного дела соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с показаниями ФИО1, свидетеля обвинения. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля, а также заинтересованности последнего в исходе дела, судом не установлено.

Исходя из предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Freidhtliner» с государственным регистрационным знаком № в то же время исходя из свидетельства о регистрации № №, а также страхового полиса транспортное средство с данным регистрационным знаком имеет наименование «Freightliner» (л.д. 24).

Принимая во внимание вышеуказанное суд приходит к выводу об ошибочном указании наименования транспортного средства как «Freidhtliner» и изменении обвинения в части наименования транспортного средства в полном соответствии с регистрационным документом на данный автомобиль. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, и не ухудшаются положение ФИО1

Анализ показаний подсудимого и свидетеля, а также материалов уголовного дела в своей совокупности подтверждает, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципом справедливости.

Изучение сведений о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В то же время суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явки с повинной», поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия управляющего транспортным средством ФИО1 пресечены сотрудником полиции, которым составлены протоколы отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последним указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование, то есть орган полиции располагал достаточной информацией о совершенном противоправном деянии ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его добровольном характере, а также о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной». Вместе с тем приведенные в данном объяснении обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что судом учтено в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства. При этом факт возбуждения уголовного дела после дачи объяснений последним с учетом установленных обстоятельств не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, основываясь на принципах справедливости, суд считает, что его исправление возможно при отбытии наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь статьей 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода в будущем в силу трудоспособного возраста, наличие <данные изъяты>. Принимая во внимание эти же обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости рассрочки его выплаты на длительный срок, что позволит исключить возможность негативного влияния на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч. 3 ст. 31 УИК РФ подсудимый ФИО1 обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Также подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы и предметы, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле; видеорегистратор марки «Vizor-1» подлежит оставлению у свидетеля Свидетель №1

Правовых оснований для взыскания с ФИО1 в настоящее время процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, поскольку последний участие в судебном заседании не принимал, и его позиция по этому вопросу не выяснялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 180 000 рублей осужденный ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно, в размере 20 000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в течение 9 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф №

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; видеорегистратор марки «Vizor-1» - считать возвращенным свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк