Приговор № 1-128/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Уголовное дело № 1-128/2024

УИД 04RS0021-01-2024-000544-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н.С. Олоевой, при секретаре (помощнике судьи) Раднаевой Э. Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Гуслякова А.Е., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила имущество Р.Ж. на сумму ... руб., в том числе, не представляющую самостоятельной ценности банковскую карту и уголовное преследование в отношении неё в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Затем ФИО1 тайно похитила имущество – денежные средства Р.Ж. с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часа ... минут до около ... часа ... минут ФИО1, имея при себе ранее похищенную банковскую карту , открытую на имя Р.Д., эмитированную к банковскому счету ... в по адресу: ... ... на имяР.Ж., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей:

в магазине по адресу ... ..., ...

- около ... часа ... минуту на сумму ... руб.,

- около ... часа ... минут на сумму ... рублей;

в магазине по адресу: ...

- около ... часа ... минут на сумму ... рублей;

таким образом, тайно похитила с банковского счета Р.Ж. денежные средства в общем размере ... руб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Р.Ж. имущественный вред в размере ... руб.

Подсудимая ФИО1 вину признала. Согласовав позицию с защитником, суду дать показания отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от магазина по адресу: ..., на земле она нашла сотовый телефон . Она извлекла и выкинула сим – карту, телефон захотела продать, на вырученные деньги купить спиртное. Под чехлом она обнаружила банковскую карту , которую решила оставить, чтобы с карты потратить деньги на свои нужды. Сотовый телефон положила в карман куртки. В магазине по адресу: ..., около ... часа ... минут приобрела бутылку водки, пирожки, сок. Эти товары на сумму около ... руб. оплатила найденной картой. В тот же день, около ... часа ... минут купила сигареты в магазине по ... ..., оплатила ... руб. найденной банковской картой, которую потом выбросила. Когда возвращалась домой, потеряла сотовый телефон. Ущерб возместила потерпевшей в полном объеме. Вину признает, раскаивается (л.д. 86-89, 90-96, 100-102, 109-111).

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшей Р.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут ей стали приходить сообщения о снятии денежных средств с банковского счета ..., оформленного на ее имя. Так, в ... час ... минут была совершена покупка на ... руб., в ... час ... минут покупка на ... руб., в ... час ... минут покупка на ... руб. При совершении покупок использовалась банковская карта оформленная Она заблокировала банковскую карту, больше попыток оплатить покупки картой не было. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов её сын катался на велосипеде вблизи магазина в ..., сотовый телефон был при нём. Под чехлом находилась банковская карта . В результате кражи денег с банковского счета ей причинен ущерб в сумме ... руб. Банковская карта ценности не представляет. Ущерб ей был возмещен (л.д. 52-54, 70-72).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 136) потерпевшая Р.Ж. получила от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от кражи телефона и денег с банковского счета в общей сумме ... руб. и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, изменив категорию преступления.

Из показаний свидетеля Б,Б. следует, что со слов матери ФИО1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла сотовый телефон, под чехлом которого была банковская карта , которой мать рассчиталась в магазинах за покупки. Мать возместила ущерб и раскаялась, извинилась перед потерпевшей (л.д. 80);

Также судом исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Иволгинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов поступило обращение Р.Ж. с сообщением о краже сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта , были произведены покупки (л.д. 48);

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ж. просила принять меры по факту кражи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере ... руб., что является значительным ущербом. Также похищены денежные средства с банковского счета в сумме ... руб. (л.д.49);

Из рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Иволгинскому району следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки на сумму ... руб., причинив Р.Ж. материальный ущерб (л.д. 64);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием ФИО1 следователем осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ..., открытому на имя Р.Ж., предоставленная , также осмотрены снимки с экрана сотового телефона, с запечатленными уведомлениями об операциях по банковской карте (л.д. 59 - 62).

Судом также исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживает в ... с сыном и его семьей, временно проживает в ..., где проходит лечение. Подсудимая страдает тяжким заболеванием, поэтому не работает и не имеет источника доходов, находится на содержании взрослых детей. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращалась в ГБУЗ «РПНД» МЗ РБ, выставлен диагноз: «Синдром зависимости от алкогольных напитков, средней степени тяжести. Состояние после алкогольногогаллюциноза». Также с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 значится на учете нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя. Проходила стационарное лечение. Участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

По заключению комиссии экспертов СПЭО РПНД МЗ РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (F 10.2). Степень имеющихся психических изменений выражена не столь значительно и не лишала способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 123-125).

Сведения медицинских учреждений, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными характеризующими личность подсудимой сведениями, ее адекватным поведением в судебном заседании позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в её психическом здоровье. Суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

В основу приговора суд берет показания подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, где ФИО1 описала обстоятельства кражи имущества Р.Ж. - сотового телефона, который нашла возле магазина, удалила си-карту с целью продать телефон и выручить деньги, а также денежных средств с банковского счета потерпевшей посредством использования найденной под чехлом телефона банковской карты совершила покупки.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приведенные показания подсудимой полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Р.Ж., свидетеля Б,Б.

Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Судом установлено, что ФИО1, из корыстных побуждений, завладела чужим имуществом. Используя найденную банковскую карту, путем списания чужих денег с банковского счета, оплатила сделанные ею покупки. Так ФИО1 безвозмездно изъяла денежные средства с банковского счета Р.Ж., используя ситуацию, в которой потерпевшей преступный характер её действий оставался неизвестным.

Судом достоверно установлена сумма причиненного вреда в размере ... руб.

Учитывая избранный способ хищения денежных средств, предполагающий осведомленность об особенностях осуществления операций списания денежных средств с банковских счетов посредством использования банковских карт с функцией бесконтактной оплаты товаров без подтверждения (пин-кода), привязку счетов к банковским картам, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел в суде свое подтверждение.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, как излишнее, суд исключает из квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ совершение ФИО1 преступления «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления, полное добровольное заглаживание вреда (возмещение ущерба, извинения), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, болезненное здоровье.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновной, учитывая её поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считая, что исправление возможно без назначения такового.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой вид умысла, корыстный мотив совершения преступления, цель хищения, характер и размер наступивших последствий.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с признанием ФИО1 вины, активным способствованием раскрытию преступления, совершением преступления впервые, полным возмещением причиненного вреда еще на стадии расследования преступления, суд считает, что имеются основания для вывода о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что потерпевшей принесены извинения и сторонами достигнуто примирение.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, приведенных выше, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками в общем размере ... руб. вознаграждение адвокатов Бадмаева Б. З. и Гуслякова А. Е., которые оказали юридическую помощь ФИО1 в ходе следствия и в суде.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Суд учитывает возраст, имущественное положение ФИО1, отсутствие в настоящее время самостоятельного дохода, её болезненное здоровье. Однако, доказательств, что подсудимая является нетрудоспособной, невозможность получения дохода, не представлено. В связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с подсудимой.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В порядке, предусмотренном частью 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... ( ) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: справку , снимки экрана с информацией об операциях - хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева