Решение № 2-2990/2018 2-2990/2018~М-1656/2018 М-1656/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2990/2018

Дело № 2-2990/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование исковых требований указал, что в [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 по устной договоренности с ответчиком ФИО1 производил [ ... ], в районе [Адрес]. Согласно указанной договоренности ответчик ФИО1 должен был перечислить на карту ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения строительных материалов и оплаты части произведенных работ. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковскую карту истца. Однако, из-за технической ошибки ПАО «[ ... ]», на карту ФИО2 были переведены не 300 000 рублей, а 600 000 рублей. О данном излишнем поступлении денежных средств ФИО2 сообщил ФИО1. ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 рублей и использовал их на приобретение строительных материалов и оплаты рабочим заработной платы, после чего вновь обратился к ответчику, так как по устной договоренности ФИО3 должен был перечислить следующую денежную сумму в размере 300 000 рублей, на покупку очередных строительных материалов и оплату произведенной работы. Зная о том, что на счет ФИО2 поступили 300 000 рублей, ответчик предложил истцу использовать полученную ранее сумму в 300 000 рублей, при этом уверив ФИО2 в том, что он рассчитывается самостоятельно с ПАО «[ ... ]». ФИО2 по указанию ФИО1, получил со счета своей дебетовой карты денежные средства в размере 300 000 рублей, которые после выявления банком технической ошибки, были оформлены ПАО «[ ... ]» как кредитные обязательства ФИО2, полученные в виде овердрафта. Полученные денежные средства, по договоренности сторон были зачтены ФИО1, как произведенная им оплата ФИО2 для приобретения строительных материалов и оплата заработной платы рабочим. В [ДД.ММ.ГГГГ] банковская карта ФИО2 была заблокирована. ПАО «[ ... ]» стал требовать от ФИО2 погашения овердрафта в сумме 300 000 рублей. В свою очередь, ФИО2 обратился к ФИО1 и сообщил ему о претензиях банка, на что ответчик сообщил, что он не смог вовремя погасить задолженность перед банком, в связи с возникшими материальными сложностями, при этом ФИО1 уверил ФИО2 в том, что рассчитается с банком. Поскольку ФИО1 своевременно расчет с ПАО «[ ... ]» не произвел, банк обратился в суд с иском. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. были частично удовлетворены исковые требования ПАО «[ ... ]» в лице [Адрес] отделения [Номер] к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 299 331,24 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 66123,22 руб., неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 10000 руб., итого в размере 375 454,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6954,54 руб., а всего 382409 руб.. ФИО2 сообщил о данном судебном решении ФИО1, который обещал выплачивать указанный долг по судебному решению. С [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик, в рамках указанных выше договоренностей с ФИО2 по погашению долга перед ПАО «[ ... ]», стал ежемесячно переводить для ФИО2 денежные средства на погашение долга по решению суда. ФИО2 стал вносить перечисленные ответчиком денежные средства через службу судебных приставов. Однако по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], сумма, выплаченная ответчиком в погашение долга ФИО2, являлась крайне незначительной. В связи с чем, истец был вынужден [ДД.ММ.ГГГГ] обратиться в МО МВД России «[ ... ]» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением следователя СО МО МВД России «[ ... ]» в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках проведения проверки был опрошен ответчик ФИО1, который факт долговых обязательств не отрицал, от выплаты долга не отказывался и обязался выплатить указанную сумму долга в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку ответчик от долга не отказывался, следователем было принято указанное выше решение. Долг ответчика перед истцом в оговоренной сумме погашен частично в размере 200 000 рублей. На момент обращения истца в суд оставшаяся невыплаченная сумма составляет 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с пометкой «истек срок хранения» [ ... ]

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов гражданского дела следует, что в [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 по устной договоренности с ответчиком ФИО1 производил [ ... ], в районе [Адрес]. Согласно указанной договоренности ответчик ФИО1 должен был перечислить на карту ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения строительных материалов и оплаты части произведенных работ. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ФИО2. Однако, из-за технической ошибки ПАО «[ ... ]», на карту ФИО2 были переведены 600 000 рублей. О данном поступлении денежных средств ФИО2 сообщил ФИО1. После использования оговоренной суммы в 300 000 рублей, на приобретение строительных материалов и оплаты рабочим заработной платы, ФИО2 вновь обратился к ФИО1, так как по их устной договоренности, ФИО1 должен был перечислить денежную сумму в размере 300 000 рублей, на покупку очередных строительных материалов и оплату произведенной работы. ФИО1 зная, что на счет ФИО2 поступили лишние 300 000 рублей, сказал последнему использовать полученную ранее сумму в размере 300 000 рублей, при этом уверив ФИО2 в том, что он рассчитывается самостоятельно с ПАО «[ ... ]». ФИО2 по указанию ФИО1, использовал полученные 300 000 рублей по назначению, а именно на приобретение строительных материалов и оплату заработной платы рабочим. В [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обнаружил, что его банковская карта заблокирована. ПАО «[ ... ]» стало требовать от ФИО2 возмещение долга в сумме 300 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. ФИО2 обратился к ФИО1 и сообщил ему о претензиях банка, на что ответчик сообщил, что он не смог вовремя погасить задолженность перед банком, в связи с возникшими материальными сложностями, при этом ФИО1 уверил ФИО2 в том, что рассчитается с банком. [ДД.ММ.ГГГГ] Кирово-Чепецкий районный суд [Адрес] вынес решение об удовлетворении иска ПАО «[ ... ]» к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в сумме 382409 рублей. ФИО2 сообщил о данном судебном решении ФИО1, который обещал выплачивать указанный долг. С [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1, исполняя устные договоренности с ФИО2, выполняет взятые обязательства по погашению долга перед ПАО «[ ... ]», а именно ежемесячно высылает для ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей. Всего с [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было выплачено ФИО2 40 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Также установлено, что на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО2 в пользу ПАО «[ ... ]» в лице [Адрес] отделения [Номер] взыскан непогашенный кредит в сумме 299 331,24 руб., проценты за пользование кредитом в суме 66123,22 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и проценты в сумме 10000 руб., итого в размере 375 454,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6954,54 руб., а всего 382409 руб. [ ... ]

Согласно объяснительной, ФИО1 долг перед ФИО2 признает, подтверждает и обязуется его погасить в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед истцом суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению. Сумма долга в размере 100 000 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина