Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020

УИД: 91RS0008-01-2020-000087-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 07 мая 2020 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи: Старовой Н.А.,

при секретаре: Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдоченко ФИО1 к Богданенко ФИО2, администрации Мирновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о выделе доли из жилого дома, являющегося объектом права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, -

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным нотариусом Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №. Ответчик ФИО4 является собственником второй 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит выделить в натуре в собственность ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>,общей площадью 87,5 квадратных метров, признать право собственности на выделенную долю указанного жилого дома как на самостоятельный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, выделить принадлежащую ему долю из жилого дома в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик администрация Мирновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений против иска не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признает.

В соответствии с положениями частей 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО5, удостоверенным нотариусом Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 140).

Право собственности на вторую ? долю указанного жилого дома в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В похозяйственных книгах Мирновского сельского совета Джанкойского района за период с 2011 по 2015 год, администрации Мирновского сельского поселения Джанкойского района за период 2016-2020 года ФИО4 указана главой домохозяйства по указанному адресу, согласно отметки в паспорте серии <...>, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике Крым в г. Джанкой, ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суть спора состоит в выделе в натуре ? доли из объекта недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности. Хотя право собственности ФИО4 на ? долю указанного жилого дома не зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеет право постоянного проживания по указанному адресу.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в городе Рим 04.11.1950 года, и вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 года, являющейся составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

С целью определения технической возможности выдела спорной доли жилого дома по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел спорной доли жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Совладельцу ФИО3 предлагается выделить автономный жилой блок №1, литеры «А», «а», «а1» общей площадью 44,0 квадратных метров, состоящий из: прихожей №1-1 площадью 6,2 квадратных метров, коридора –I площадью 6,8 квадратных метров, жилой комнаты №1-2 площадью 12,5 квадратных метров, жилой комнаты 1-3 площадью 8,3 квадратных метров, кухни №1-4 площадью 10,2 квадратных метров, хозяйственные постройки для обслуживания автономного жилого блока №1 сарай литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Г».

Общая стоимость жилого дома 566500 рублей, при этом стоимость ? доли жилого дома составляет 283250.

Стоимость автономного жилого блока № рублей, что составляет 1/1,988 доли и больше чем положено на идеальную долю на 1620 рублей.

Выдел доли жилого дома возможен без переоборудования. Спорный жилой дом является домом блокированной застройки, состоит из двух автономных жилых блоков (л.д.159-197).

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом (часть жилого дома), квартира (часть квартиры), комната.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, признаются жилыми домами блокированной застройки.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22.03.2001 года № 35, дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем выделяемая доля представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия технической возможности выдела доли объекта недвижимого имущества в натуре, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования, суд считает возможным данный вариант выдела.

Поскольку право собственности ФИО4 на ? долю указанного жилого дома не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд лишен возможности решить вопрос о признании права собственности за ответчиком на оставшуюся долю спорного недвижимого имущества и о взыскании компенсации за уменьшение идеальной доли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе в натуре ? доли из объекта недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В данном случае право истца на выдел принадлежащей ему доли не нарушалось и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 194-198 Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Евдоченко ФИО1 к Богданенко ФИО2, администрации Мирновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым о выделе доли из жилого дома, являющегося объектом права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Выделить в натуре как самостоятельный объект недвижимости в собственность Евдоченко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, автономный жилой блок №1 - литеры «А», «а», «а1» общей площадью 44,0 квадратных метров, состоящий из: прихожей №1-1 площадью 6,2 квадратных метров, коридора –I площадью 6,8 квадратных метров, жилой комнаты №1-2 площадью 12,5 квадратных метров, жилой комнаты 1-3 площадью 8,3 квадратных метров, кухни №1-4 площадью 10,2 квадратных метров, хозяйственных построек для обслуживания автономного жилого блока №1 сарай литер «Б», сарай литер «В», уборная литер «Г».

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2020 года.

Председательствующий Н.А. Старова