Апелляционное постановление № 22-1327/2026 от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий А Дело № 22-1327/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при помощнике судьи Белобородовой А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Сергеевой Е.М., осужденного У, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда <адрес> от<дата>, которым

У
<дата> года рождения,

не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественного доказательства, освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда У признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес><дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании У вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, просит отменить приговор в части вопроса о конфискации транспортного средства, указывая на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса. Настаивает на том, что отказывая в конфискации автомобиля, суд не установил причину, не передачи У его покупателю В Заключенный договор купли-продажи автомобиля считает фиктивным в целях уклонения от конфискации. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что У согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и правильно квалифицировал его действия поч.1ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении У наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Учел суд первой инстанции данные о личности У, а именно то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: наличие у виновного <...>, полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1,ч.2ст.61УКРФ.

Убедительно мотивировал суд выводы, назначая осужденному дополнительное наказание.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.«д»ч.1ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов и др.).

По приговору У признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что он, находясь в состоянии опьянения, и будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, собственником которого он являлся, находясь в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, в обоснование своего решения об отсутствии оснований для конфискации указал на факт продажи автомобиля до совершения преступления, что подтверждается договором купли-продажи.

Вместе с тем, факт принадлежности иному лицу спорного автомобиля, собственником которого являлся У и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что относится к предмету доказывания по уголовному делу, судом первой инстанции установлен не был. Показания свидетеля В не оглашались.

Следует отметить, что судом не были предприняты исчерпывающие меры по установлению фактического собственника транспортного средства, его допроса в судебном заседании.

Более того, <дата> в судебном заседании У настаивал на продаже автомобиля свидетелю В за <...> рублей, а суду апелляционной инстанции представил соглашение о расторжении договора купли-продажи за два месяца до судебного заседания и его продаже <дата> иному лицу за <...> рублей.

Кроме того, не обсуждался судом первой инстанции и вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля при его отчуждении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционного представления и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в части конфискации подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399УПКРФ, в ходе которого суду надлежит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, дополнительно проверить факт передачи автомобиля, стоимости и продажи, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных оснований для изменения приговора, а также для отмены постановленного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда <адрес> от<дата> в отношении У отменить в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, либо денежной суммы, соответствующей его стоимости.

Передать вопрос о конфискации на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения путем подачи жалобы представления через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г.Челябинске.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.