Решение № 2-1876/2017 2-1876/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1876/2017

Дело № 2-1876/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРИ ФНС России № по РТ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам была составлена опись имущества находящегося по адресу: <адрес>. Судебным приставом было описано следующее имущество: телевизор «Самсунг» 1 шт, стоимостью 8 000 рублей; картина 1 шт., стоимостью 2 000 рублей; компьютер, 1 шт, стоимостью 10000 рублей; пылесос, 1 шт, стоимостью 500 рублей; телевизор, 1 шт, стоимостью 8 000 рублей; микроволновая печь, 1 шт, стоимостью 5 000 рублей, мультиварка, 1 шт, стоимостью 2000 рублей. Данное имущество не принадлежит ФИО2, а является ее (истицы) собственностью. Брак между истицей и ФИО2 был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 договор купли-продажи 5/6 долей указанной выше квартиры на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2 выехал из квартиры со всеми своими вещами, его место нахождения истице неизвестно; он снялся с регистрационного учета в названной квартире ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истица просила суд исключить указанное выше имущество из акта (описи) арестованного имущества.

В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - МРИ ФНС России № по РТ против удовлетворения требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Альметьевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам была составлена опись имущества находящегося по адресу: <адрес>. Судебным приставом было описано следующее имущество: телевизор «Самсунг» 1 шт, стоимостью 8 000 рублей; картина 1 шт., стоимостью 2 000 рублей; компьютер, 1 шт, стоимостью 10000 рублей; пылесос, 1 шт, стоимостью 500 рублей; телевизор, 1 шт, стоимостью 8 000 рублей; микроволновая печь, 1 шт, стоимостью 5000 рублей; мультиварка, 1 шт, стоимостью 2000 рублей.

Обосновывая свои требования истица указала, что данное имущество не принадлежит ФИО2, а является ее (истицы) собственностью. Брак между истицей и ФИО2 был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО5 договор купли-продажи 5/6 долей указанной выше квартиры на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2 выехал из квартиры со всеми своими вещами, его место нахождения истице неизвестно; он снялся с регистрационного учета в названной квартире ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истица просила суд исключить указанное выше имущество из акта (описи) арестованного имущества.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено доказательств принадлежности ей имущества, на которое наложен арест. Доводы истца о том, что картина и мультиварка были переданы истцу в дар, что компьютер является собственностью их несовершеннолетнего ребенка, что пылесос и микроволновая печь были приобретены истцом на денежные средства, полученные ею на основании кредитного договора в Акибанке (договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей) какими-либо доказательствами не подтверждены. Также не нашел подтверждение тот факт, что указанный кредитный договор выплачивался за сет ее личных денежных средств (кредит выплачен ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в октябре 2016 года). Раздел имущества между бывшими супругами не произведен. По тем же основаниям подлежат отказу требования истицы об освобождении от ареста двух телевизоров. Как следует из представленных истицей документов, оба телевизора были приобретены в браке на денежные средства, полученные в банке на основании кредитного договора, сумма кредита погашена в период нахождения сторон в браке. При этом доказательств оплаты истицей суммы кредита за счет личных денежных средств суду также не представлено.

Тот факт, что брак между сторонами расторгнут, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ ФИО2 обязан в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 договор купли-продажи 5/6 долей указанной выше квартиры (как пояснила суду истица в ходе судебного заседания, решение суда не исполнено), что ФИО2 выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета в квартире, где находилось имущество, на которое наложен арест сами по себе в контексте вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о том, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест явлется личной собственностью истицы..

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МРИ ФНС России 16 по РТ, ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова