Решение № 2-237/2026 2-237/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-237/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием представителя истца Смоленцева В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2026 (УИД 43RS0028-01-2026-000315-53) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автотранспортное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотранспортное хозяйство» (далее - АО «АТХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование доводов указывает, что 24.02.2026 около 08 час. 18 мин. в районе д.№1 дер. Гнусино г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 48 1280-5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является АО «АТХ». Виновником ДТП был признан ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ из-за дорожных и метеорологических условий не смог остановить транспортное средство перед остановившейся впереди него, перед пешеходным переходом, автомашиной истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование». Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составила 831 500 рублей. Страховая компания 13.03.2026 выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также предложила восстановительный ремонт при наличии доплаты в сумме 431 500 рублей. Учитывая, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика 431 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 288 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией ущерб возмещен в полном объеме. Обстоятельства ДТП не оспаривала, пояснила, что ФИО3 работает в АО «АТХ» в качестве водителя по настоящее время. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку заявленная сумма является завышенной.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Из материалов дела следует, что 24.02.2026 по адресу: г.Киров дер.Гнусино д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 48 1280-5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновником в ДТП был признан ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ из-за дорожных и метеорологических условий не смог остановить транспортное средство перед остановившейся впереди него, перед пешеходным переходом, автомашиной Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. Определением от 24.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно информации Госавтоинспекции МО МВД России «Оричевский» собственником автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства ГАЗ 48 1280-5 государственный регистрационный знак № - АО «АТХ».

Согласно приказа № 460к от 01.10.2025 ФИО3 с 01.10.2025 принят на работу в качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда в АО «АТХ».

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 в АО «АТХ» работает по настоящее время.

Согласно копии путевого листа от 24.02.2026 ФИО3 на транспортном средстве ГАЗ 48 1280-5 государственный регистрационный знак № направлен в д.Барамзы Слободского района.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № ФИО2 и ГАЗ 48 1280-5 государственный регистрационный знак № АО «АТХ» застрахована в АО "Альфа Страхование".

ФИО2 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертного заключения № 9691/133/00256/26 от 12.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 831 505 рублей. Страховая компания на основании платежного поручения № 269881 от 16.03.2026 перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 подпункт "б" Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2026 около 08 час. 18 мин. в районе д.№1 дер. Гнусино г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 48 1280-5, под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является АО «АТХ». Виновником ДТП был признан ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ из-за дорожных и метеорологических условий не смог остановить транспортное средство перед остановившейся впереди него, перед пешеходным переходом, автомашиной истица.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ГАЗ 48 1280-5, является АО «АТХ». ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «АТХ», согласно приказа № 460к от 01.10.2025 ФИО3 с 01.10.2025 принят на работу в качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда. Согласно копии путевого листа от 24.02.2026 ФИО3 на транспортном средстве ГАЗ 48 1280-5 государственный регистрационный знак № был направлен в д.Барамзы Слободского района.

Таким образом, в момент ДТП водитель автомобиля ГАЗ 48 1280-5 государственный регистрационный знак № ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование». Согласно экспертного заключения от 12.03.2026, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составила 831 500 рублей. Страховая компания 13.03.2026 выплатила ФИО2 страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей, а также предложила восстановительный ремонт транспортного средства при доплате истцом денежных средств в сумме 431 500 рублей.

Сумма ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и работодателем лица, чьими действиями причинен вред, являлось АО «АТХ» и именно на данном юридическом лице лежит обязанность по компенсации причиненного ущерба истцу в размере 431 500 рублей ( 831 500 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленной квитанцией от 03.04.2026, согласно которой ФИО2 оплачено адвокату Смоленцеву В.В. 35 000 рублей за изучение документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебном заседании первой инстанции. Адвокат Смоленцев В.В. принимал участие в судебном заседании 30.04.2026, на основании ордера № 058444. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении расходов на представителя, поскольку заявленная сумма является завышенной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, учитывая объем и сложность дела, суд приходит к выводу, о снижении расходов на представителя до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное хозяйство», <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 431 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 288 рублей, всего 464 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2026 года.

Судья В.Л.Васенина