Решение № 2-2811/2018 2-315/2019 2-315/2019(2-2811/2018;)~М-2679/2018 М-2679/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2811/2018

Дело № 2-315/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 149 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В счет уплаты за автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 149 000 рублей, а ответчик передал истцу ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль и ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал данный автомобиль А по цене 160 000 рублей. При постановке А транспортного средства на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационной маркировки номера кузова, в связи с чем возбуждено уголовное дело, автомобиль у А изъят.

А обратился в <адрес><адрес> о расторжении договора купли-продажи названного автомобиля и взыскании денежных средств.

Указывая на решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что приобретая автомобиль у ответчика ФИО2 истец лишился того, что вправе был рассчитывать заключая сделку, продавец не предупреждал об имеющихся недостатках, данные недостатки не возникли после передачи ему транспортного средства, ссылаясь на ст.ст. 450, 469, 470 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчика возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ А как владелец транспортного средства обратился в регистрационный пункт «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, где при досмотре транспортного средства истца сотрудником полиции был выявлен признак изменения идентификационной маркировки номера кузова.

В связи с выявленными фактом подделки маркировочного обозначения кузова у приобретенного истцом автомобиля ОД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является вторичным, первичный номер подвергался изменению путем перебития. Дублирующий номер кузова является вторичным. Заводская маркировочная табличка с номером № установлена на кузов представленного автомобиля не в условиях завода-изготовителя (кустарным способом), т.е. подвергалась демонтажу и повторной установке.

Производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив представленные доказательства и установив, что приобретенный истцом А у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет измененный первичный идентификационный номер кузова и не может эксплуатироваться истцом, суд приходит к выводу, что истец, заключая сделку, лишился того, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А и ФИО1, подлежит расторжению, а уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 160 000 руб. - взысканию с получивших их ФИО1

Таким образом, <адрес><адрес> установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет измененный первичный идентификационный номер кузова. Заводская маркировочная табличка с номером № установлена на кузове автомобиля не в условиях завода-изготовителя (кустарным способом), т.е. подвергалась демонтажу и повторной установке.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Согласно п.3 договора стоимость автомобиля оценена сторонами в 149 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 149 000 рублей.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 подтвердил, что расчеты за проданное транспортное средство между ним и покупателем ФИО1 произведены в полном объеме, подтвердил передачу автомобиля в документами покупателю ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом того, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 был продан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с измененным первичным идентификационным номером кузова и не может эксплуатироваться истцом ФИО1, суд приходит к выводу, что истец, заключая сделку, лишился того, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подлежит расторжению.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 149 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли- продажи до момента его расторжения.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ требование о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 149 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 149 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.