СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2811/2018 2-2811/2018~М-2665/2018 М-2665/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2811/2018

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-2811/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пионер» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрофирма «Пионер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 858,90 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 11,5% годовых, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 679 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа б/н на сумму 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 11,5% годовых. Денежные средства в указанном размере ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик ФИО2 в установленный срок свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Требование о возврате суммы займа ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Пионер» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно п.1.1, 1.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что форма договора займа сторонами соблюдена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ООО «Агрофирма «Пионер» выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст. 56 ГК РФ суду не представил.

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

В исковом заявлении истец ставит требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 858,90 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 11,5% годовых.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 11,5% годовых. Проценты на полученную сумму займа за весь период пользования денежными средствами начисляются и уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа в полном объеме.

Расчет процентов за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен правильно, ответчиком не оспорен. Суд с указанным расчетом соглашается.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца 47 858,90 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 11,5% годовых.

Истцом ООО «Агрофирма «Пионер» заявлено требование об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный настоящим договором срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, не являющимися коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 10 679 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пионер» (<данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 858 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета 11,5% годовых, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пионер» государственную пошлину в размере 10 679 (десять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.