Решение № 2-109/2024 2-1837/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024 УИД 78RS0012-01-2023-003366-23


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

установил:

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации передано для рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 274 203 рубля 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>, литер А, произошел пожар, в результате которого было повреждено общее имущество дома, которое было застраховано управляющей компанией МКД АО «Сервис-Недвижимость» в АО «Альфа Страхование». Пожар произошел по вине ответчика ФИО1, проживающей в <адрес> указанном доме. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 274 203 рубля 50 копеек, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику в указанной сумме.

Представители истца, третьего лица АО «Сервис-Недвижимость» будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, истец просил при подаче иска рассматривать в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменных возражений (л.д. 163-167 том 1), считая их необоснованными, размер ущерба истцом не доказанным, не согласна с объемом повреждений, указанными в смете при расчете ущерба, представив свой контрарасчет. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сервис-Недвижимость» и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования имущества №, в соответствии с которым застраховано в том числе имущество МКД, по адресу: <адрес>, литер А, отделка мест общего пользования, ИТП оборудование, внутренние, наружные сети и дымоудаления, верхний водонепроницаемый слой кровли, лифтовое оборудование, на страховую сумму 2 306 400 764, 16 руб.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> указанного дома, из-за непогашенной свечи на кухне квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4

В результате пожара пострадала отделка мест общего пользования, элктроповодка, фасад и лифты дома.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по <адрес> Санкт-Петербурга ГУ МЧС ФИО2 по Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что при проведении проверки по факту произошедшего пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре из <адрес> по адресу: <адрес>, литер А. Причиной пожара послужило воздействий источника открытого огня пламени свечи, оставленной ответчиком на кухне.

Вину свою в пожаре ответчик не оспаривала, указывая, что подожгла свечку, которую оставила на кухне и ушла в комнату, и от которой началось возгорание. При этом какой-либо неосторожности в действиях ответчика по доводам письменных возражений ответчика судом не установлено и ответчиком не доказано.

В указанном постановлении ОНД и ПР по Калининскому району Санкт-Петербурга указано о повреждении общедомового имущества АО «Сервис Недвижимость», застрахованного в АО «Альфа Страхование». В материалах надзорного дела имеется справки от 26.04.2021 года о перечне поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сервис-Недвижимости» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 274 203 рубля 50 копеек.

АО «Альфа Страхование» обратилось к ФИО1 по вопросу возмещения ущерба в порядке суброгации по факту повреждения имущества в результате пожара по ее вине.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Альфа Страхование» требований в полном объеме, при этом исходит из того, что по вине ответчика возник пожар, доказательств того, что размер ущерба – страхового возмещения, составляет иной размер нежели, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд исходит из того, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Размер ущерба подтвержден сметой, актом дефектации оборудования, согласно которым выявлены повреждения лифтов.

Специалистом ОО «Айсис» проведен осмотр поврежденного имущества, определен размер ущерба в размере 274 203 рубля 50 копейки, который проводился в рамках страхового события и который стороной ответчика не оспорен.

Оснований не согласиться с ним по доводам ответчика суд не усматривает, так как доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, ответчиком суду не представлено. От назначения судебной строительной экспертизы ответчик отказалась. Представленные суду ответчиком фотографии, замечания по поводу оценки специалиста, судом отклонятся как необоснованные, документально не подтверждённые, основанные на субъективном мнении ответчика и не подтверждены. При этом суд обращает внимание, что представленные фотографии не опровергают факт повреждения общедомового имущества 18 апреля 2021 года по смете специалиста, так как сделаны ответчиком в 2023, 2024 году.

Неправильность расчета цены ущерба судом не установлена, ссылка ответчика на неправильность расчета квадратных метров, судом отклоняется, так как в данном случае применяется общая площадь не самого помещения, а площадь повреждённого участка стены, отделки, выраженная в квадратных метрах.

Контр расчет, представленный ответчиком, документально не подтвержден.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Ответчик не доказала и не опровергла представленные в обоснование размера причиненного ущерба доказательства, наличие иного способа восстановления прав истца, при этом восстановление истцом имущества к моменту рассмотрения дела не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, который определен судом с достаточной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что оплачивая по квитанции страхование недвижимости, также у нее с истцом был заключен договор страхования, судом признаются необоснованными, и не освобождают ее от возмещения ущерба, так как в данном случае по ее вине произошёл пожар.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

АО «Сервис Недвижимость», имеющее страховой интерес в надлежащем состоянии общего имущества, находящегося в его управлении, и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, по условиям которого, было, в частности застрахованы конструктивные элементы дома и их отделка, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, их отделка.

Доводы ответчика о том, что страхование общего имущества осуществлялось АО «Сервис недвижимость», в том числе, в интересах ФИО1 при данных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, именно ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязана не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем, необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда общедомовому имуществу.

Досудебное соблюдение обращения к ответчику по данной категории требований не является обязательным, в связи и чем не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом истца по доводам ответчика.

При данных обстоятельствах, в части отсутствия оснований для взыскания материального ущерба доводы ответчика судом признаются необоснованными, исковые требования истца суд признает обоснованными по праву и размеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 942 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке суброгации в размере 274 203 (двести семьдесят четыре тысячи двести три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.