Решение № 2А-924/2024 2А-924/2024~М-516/2024 М-516/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-924/2024

Мотивированное
решение составлено 17 мая 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000712-79

дело № 2а-924/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, решений,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – судебный пристав-исполнитель, Новоуральское ГОСП, ГУ ФССП России по Свердловской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее также – начальник отделения), ФИО3 ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия, решений.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец являлся взыскателем в рамках исполнительного производства № 18116/24/66060-ИП от 19 января 2024 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-728/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», переименованное с 6 декабря 2021 в НАО «Первое клиентское бюро», и с 30 октября 2023 года в НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Указанное исполнительное производство находилось на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. 25 марта 2024 года НАО ПКО «ПКБ» в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство окончено 19 марта 2024 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа и соответствующее постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершены. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий является преждевременным и нарушает права взыскателя. Так, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения осуществлен не своевременно; не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости; не направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Рогвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости населения), расположенные на всей территории Российской Федерации. Кроме того, по мнению административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место быть незаконное бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представители административных ответчиков Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представлено.

В представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель выразила несогласие с требованиями административного истца, указала на то, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 18116/24/66060-ИП от 19 января 2024 года с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности в размере 20 400 рублей 00 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 19 января 2024 года посредством Единого портала государственных услуг, поскольку взыскатель дал согласие на получение корреспонденции указанным способом. Прочитано взыскателем 22 января 2024 года. В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в банки о наличии счетов, открытых на имя должника; в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности; а также – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Свердловской области для установления источника получения дохода, выплат должника. Из полученных ответов следовало, что за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано; отсутствует место получения дохода; должник имеет открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступили. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу регистрации должника, о чем были составлены соответствующие акты, при этом, должник дома отсутствовал, принадлежащее должнику имущество установлено не было. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается ШПИ 62413094318126. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

В адрес заинтересованного лица ФИО4 почтовой корреспонденцией судом направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения, в судебное заседание она не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие до начала судебного заседания не представила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 18116/24/66060-ИП, возбужденное 19 января 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области № 2-728/2020 от 18 мая 2020 года, с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 задолженности по договору кредита (займа) и госпошлины в размере 20 400 рублей 00 копеек в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно сводке по исполнительному производству № 18116/24/66060-ИП судебным приставом-исполнителем 19 января 2024 года направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, оператору связи, о счетах должника – физического лица в ФНС, об ИНН должника – физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы в банки.

23 января 2024 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения в ФНС (ЗАГС) о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака, направлен запрос в ГУВМ МВД России, Центр занятости населения.

25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о размере пенсии, о паспортах должника, повторно направлен запрос операторам сотовой связи, а также сведения об СМС оповещении, об автообзвоне, об имуществе (Рег. МВВ), УФМС, а также истребованы сведения в ГИМС МЧС России о маломерных судах, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестре сведения из ЕГРП.

30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

1 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель повторно истребовал сведения о счетах должника – физического лица в ФНС, направил запрос в банки.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника 13 февраля 2024 года, что следует из соответствующего акта совершения исполнительных действий, согласно которому должника по адресу нет, дверь никто не открыл.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества, доходов не установлено; размер взыскания по исполнительному производству составил 0 рублей.

19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18116/24/66060-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем представлены суду сведения о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства 10 апреля 2024 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62413094318126, размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 18 апреля 2024 года.

На основании пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при наличии реальной возможности совершить такие действия.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, приняты меры по установлению места его дохода, регулярно обновлялись запросы о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимости, движимом имуществе, денежных средствах в банках, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При этом, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не были исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализируя предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, суд приходит к выводу о том, что требования закона были соблюдены, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем приняты, что указывает на отсутствие бездействия со стороны этого должностного лица.

Кроме того, на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс повторного истребования сведений о должнике и его имуществе, доходах в регистрирующих и иных компетентных органах и организациях, по итогам которого у судебного пристава-исполнителя имелись актуальные сведения об отсутствии у должника счетов, движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом в административном исковом заявлении.

Из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не носили формальный либо поверхностный характер, являлись полными.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик неправомерно окончил исполнительное производство, не имеется, поскольку преждевременным оно не являлось, не смотря на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к взысканию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед взыскателем, меры являлись достаточными и своевременными для выполнения задач исполнительного производства.

На основании статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

Вопреки доводам административного истца, положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от 19 июня 2020 года № 475 ФССП России). Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

С учетом изложенного само по себе ненаправление в адрес взыскателя всех процессуальных документов, принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

Как указано ранее взыскателю оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства от 19 марта 2024 года направлены заказной почтой 10 апреля 2024 года, что свидетельствует об отсутствии бездействия должного лица в указанной части, в том числе и ввиду незначительного пропуска срока направления оригинала исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62413094318126, почтовое отправление вручено НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 18 апреля 2024 года. С учетом изложенного, в том числе при отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и при наличии оснований для окончания исполнительного производства по приведенным в постановлении основаниям, суд также находит необоснованным довод административного истца относительно реализации должником своего права на применение процедуры банкротства в период, на который установлено ограничение на предъявление исполнительного документа к исполнению повторно. Кроме того, суду не представлено сведений и доказательств совершения должником таких действий, в том числе и ввиду того, что это его право, а не обязанность.

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа на дату подачи административного искового заявления (27 марта 2024 года) само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществившего исполнительные действия.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, на такие доказательства не указано.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден, при этом обстоятельств, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области в рамках вышеназванного исполнительного производства судом не установлено, материалами административного дела опровергается, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, решений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шестакова