Решение № 2А-924/2024 2А-924/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-924/2024

66RS0051-01-2024-000559-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «24» июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924/2024 по административному исковому заявлению

ПАО РОСБАНК «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП от 13.05.2020 года.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность оспариваемого бездействия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известила.

Административные ответчики старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

Заинтересованные лица ФИО3 и РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка указанных лиц обязательной судом признана не была.

Суд, учитывая доводы административного истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Предметом административного иска является бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 2190, год выпуска 2019, идентификационный № <***>, двигатель №, кузов № <***>, цвет красный, а также бездействие старшего судебного пристава, относительно неосуществления должностного контроля за действием должностных лиц.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что в Серовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.05.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 №-Н/63-2019-8-1167 от 24.12.2019 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности в размере 599 437 руб. 87 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Из представленных ответов стало известно, что должник имеет в собственности автотранспортное средство марки «ЛАДА 219110», 2019 года выпуска, VIN <***>.

14.12.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД.

23.01.2024 года вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД. Данное постановление исполнено полностью, запрет отменен.

02.02.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии со ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Серовский районный суд Свердловской области 28.02.2024 года, т.е. уже тогда, когда его требования уже были удовлетворены (исполнены) СПИ.

Следовательно, каких-либо нарушений со стороны службы судебных приставов-исполнителей уже на момент подачи настоящего административного искового заявления не было.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Вопреки позиции административного истца, необходимым условием признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием, действием им не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие (действие) административных ответчиков повлекшее нарушение прав административного истца.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.07.2024 года.

Судья Серовского районного суда Е.А. Фарафонова