Решение № 2-951/2021 2-951/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-951/2021

Дело № 2-951/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 марта 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.06.2014 <...> в сумме 401466,49 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7214,66 руб. Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2014 года между ПАО «Лето Банк» (впоследствии наименование банка было изменено на ПАО «Почта Банк», с 31.01.2020 - АО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения на 45 месяцев под 39,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные договором. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что расценивается истцом как грубое нарушение условий договора и является основанием для взыскания ссудной задолженности и процентов.

В судебное заседание представитель истца - АО «Почта Банк» не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лето Банк» (решением единственного акционера банка от 25.01.2016 наименование банка было изменено на ПАО «Почта Банк», с 31.01.2020 - АО «Почта Банк») и ФИО1 10 июня 2014 года заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с плановым сроком погашения на 45 месяцев под 39,9 % годовых, с выплатой ежемесячных платежей в сумме 16100 рублей, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и выпиской из лицевого счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем открытия счёта <...>.

Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, предусмотренных договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, 10.02.2015 банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности не позднее 10.03.2015, однако в указанный срок требование ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 03.12.2020 составляет 401466,49 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 295870 рублей,

- задолженность по процентам – 88436,49 рублей,

- задолженность по комиссиям -8250,00 рублей;

- задолженность по страховкам - 8910 рублей.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

При таких обстоятельствах, неисполнение в одностороннем порядке ФИО1 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права АО «Почта Банк», в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7214,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 408681 (четыреста восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек, из которых: 401466,49 рублей – задолженность по кредиту; 7214,66 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2021 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу