Решение № 2-3954/2019 2-581/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3954/2019

Дело № 2-581/2020 24MS0112-01-2019-003135-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Бесоловой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы задатка. Требования мотивированы тем, что 02.02.2017 между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Общая цена по договору составила 450 000 рублей, при подписании договора истец передала в качестве задатка продавцам 50 000 рублей, однако от подписания основного договора купли-продажи ответчики уклонились. Первоначально истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму задатка в размере 50 000 рублей (л.д. 3, 4).

25.09.2019 истец заявила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и об увеличении требований, согласно которым просит окончательно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей (л.д. 47-49).

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, исковые требования поддержала, пояснив, что предварительный договор непосредственно с ФИО3 и ФИО4 не заключала, с ними не была знакома. Договор был подписан с матерью ФИО6 – ФИО5, ей же истец передавала денежные средства в качестве задатка в сумме 50 000 рублей. Денежные средства передавала в помещении нотариальной конторы, договор был составлен в четырех экземплярах, два экземпляра были переданы продавцу, один – истцу, а четвертый остался у нотариуса. Все это было занесено в так называемую амбарную книгу, где все расписывались. Потом денежные средства были переданы ФИО5 ФИО7, подтверждающих оформление сделки через нотариуса, представить не может, документов, удостоверяющих личность ФИО5, не видела, во всем доверилась нотариусу. В предварительном договоре стоит подпись ФИО5, истец спросила у нотариуса, имеется ли у ФИО5 доверенность, а она сказала, что за свои действия отвечает лично. Нотариус, которая заверяла сделку, умерла год назад. После этого ФИО5 сообщила, что в дальнейшем вопросом по продаже дома будет заниматься риелтор Л., с которой истец встретилась в г. <данные изъяты> в нотариальной конторе, где проверили все документы по сделке. Расписка о получении денежных средств ФИО5 не составлялась, но данный факт может подтвердить свидетель К.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, пояснив, что было обращение истца в правоохранительные органы по факту сделки, однако опросить ФИО5 не представилось возможным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предварительный договор с истцом не заключала, на момент заключения договора находилась в г. <данные изъяты>, денежных средств в качестве задатка от истца не получала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предварительный договор с истцом не заключал, денежных средств в качестве задатка от нее не получал. ФИО5 приходится ему матерью, он с ней разговаривал относительно заявленного иска, однако мать пояснила, что договор с истцом не подписывала и денег не получала. Доверенность на продажу дома оформлялась на ФИО8, а на ФИО5 доверенность не выдавалась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменные пояснения по делу, согласно которым представляла интересы Зеленевских при продаже дома, в феврале-марте 2017 года встречалась с потенциальным покупателем по имени В. у нотариуса в Краснооктябрьском районе г. <данные изъяты> для просмотра имеющихся документов, при встрече нотариус сказала, что не хватает некоторых документов, после чего больше с <данные изъяты> разошлись и больше не встречались (л.д. 200).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что ответчикам ФИО3 и ФИО4, а также их несовершеннолетним детям З. и З. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 115-122).

02.02.2017 истцом в р.п. <адрес> области подписан предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО3 и ФИО4, а также их несовершеннолетним детям (л.д. 5).

От имени продавцов и представителя продавцов в договоре указана ответчик ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 6 жилой дом продан за 440 000 рублей, а земельный участок за 10 000 рублей, денежная сумма в размере 50 000 рублей переданы продавцу и представителю продавцов ФИО3 в качестве задатка.

Вместе с тем, из пояснений истца и ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что они не были знакомы, не встречались, договор не подписывали и денежных средств от истца в размере 50 000 рублей не получали, на момент заключения истцом указанного договора находились в г. <данные изъяты>, что также подтверждено письменными пояснениями истца (л.д. 23, 79).

Как следует из пояснений истца ФИО1, предварительный договор ею был подписан с матерью ФИО6 – ФИО5, которая ввела истца в заблуждение, ей же истец в помещении нотариальной конторы в присутствии свидетеля К. передала денежные средства в качестве задатка в сумме 50 000 рублей.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что вместе с истцом ездила осматривать дом, расположенный по адресу: <адрес> Хозяйка дома представилась С.П., ее паспорт свидетель не видела. Всего свидетель с истцом ездили дважды: в первый раз осмотрели дом, во второй оформили документы у нотариуса, где истец отдала С.П. 50 000 рублей.

Письменных доказательств получения ФИО5 денежных средств от истца в качестве задатка во исполнение предварительного договора в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО4 следует, что он спрашивал у своих родителей, в том числе у матери ФИО5, получала ли она от истца денежные средства, однако родители ответили отрицательно.

Из пояснений истца и свидетеля К. следует, что в личности ФИО5 истец не удостоверялась, ее паспорт не видела, наличие доверенности или иных полномочий на заключение предварительного договора не проверяла, обратила внимание, что договор подписан не от имени ФИО5, однако не придала этому значения.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на утверждение истца о нотариальном заверении предварительного договора, таких данных материалы дела не содержат, при этом в отсутствие полномочий ФИО5 на заключение предварительного договора, а также учитывая тот факт, что договор составлен от имени ФИО3, которая фактически отсутствовала, такой договор и не мог быть удостоверен нотариусом при указанных очевидных нарушениях требований закона.

В предварительном договоре от 02.02.2017 не содержится подтверждения получения ФИО5 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве задатка, в п. 6 указано, что сумма в размере 50 000 рублей передана продавцам и представителю продавцов - ФИО3, ФИО4, расписка о получении от истца указанной суммы отсутствует, что подтвердила ФИО1

Из материала проверки КУСП следует, что факт получения ФИО5 денежных средств от истца не установлен (л.д. 152-186).

Таким образом, суду не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства передачи ФИО5 в качестве задатка денежных средств в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предварительный договор между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 не заключался, а денежные средства истец данным ответчикам не передавала, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задатка – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 20.07.2020