Решение № 2-126/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-126/2017

№ 2- 126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре Сабановой М.П.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение.

По встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 315 000 руб., пени в сумме 238 560 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 736 руб..

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по оплате за обучение в размере 315 000 руб., пеню в размере 238 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 736 руб. и расторгнуть договор на оказание образовательных услуг (обучение) в РУДН № хх между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и ФИО1.

В обоснование уточненного иска Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН) ссылается на то, что 16.09.2013 г. между ним и ФИО1 заключен договор на оказание образовательных услуг (обучение) в РУДН № хх, по которому истец обязался организовать образовательный процесс с целью получения образования ответчиком в рамках основной образовательной программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки «Конституционное право, муниципальное право», а Ответчик обязался выполнить учебный план программы, завершить работу над диссертацией и представить её на кафедру для получения заключения и произвести оплату обучения по программе в соответствии с условиями договора. ФИО1 был зачислен в Университет в аспирантуру на обучение по очной форме обучения 30.09.2013 г., срок обучения составлял с 31.08.2013 г. по 30.08.2016 г..

За весь период обучения по программе ответчик обязался выплатить истцу 630 000 руб., без НДС. Согласно п. 3.3 договора срок обучения делится на учебные годы, каждый из которых состоит из двух учебных полугодий. В соответствии с п. 5.2 договора оплата обучения должна производиться ответчиком авансовыми платежами два раза в год равными долями за каждое учебное полугодие на основании выставляемого счета в российских рублях - 50,00 % процентов от годовой стоимости до 10 сентября и 50,00 % процентов от годовой стоимости до 20 февраля. Таким образом, ответчик обязался оплатить обучение в следующем порядке: до 10.09.2013 г. - 105 000 руб., до 20.02.2014 г. - 105 000 руб., до 10.09.2014 г. - 105 000 руб., до 20.02.2015 г. - 105 000 руб., до 10.09.2015 г. - 105 000 руб., до 20.02.2016 г. - 105 000 руб..

Истец со своей стороны свои обязательства по осуществлению обучения ФИО1 выполнил в полном объеме. Однако оплата за обучение по договору со стороны ответчика была осуществлена в неполной мере. За обучение ФИО1 произвел оплату: за первое учебное полугодие 2013/2014 учебного года в размере 105 000 руб.; за второе учебное полугодие 2013/2014 учебного года в размере 105 000 руб.; за первое учебное полугодие 2014/2015 учебного года в размере 105 000 руб., всего 315 000 руб. Оплату за второе учебное полугодие 2014/2015 учебного года, за первое и второе учебное полугодие 2015/2016 учебного года в сумме 315 000 руб. ответчик не произвел.

В рамках оказываемой образовательной услуги ФИО1 утвержден научный руководитель - д.ю.н., доц. К., в соответствии с приказом о зачислении, организовано участие в научно-исследовательской работе, проводились учебные занятия в соответствии с программой, также РУДН организованы, а ответчиком сданы кандидатские экзамены по истории и философии науки, по специальности и по иностранному языку. В соответствии с программой, истцом была организована, а ответчиком пройдена педагогическая практика, ФИО1 был аттестован по каждому из трех годов обучения в Университете. Истец полагает, что Университетом ответчику была предоставлена образовательная услуга в рамках основной образовательной программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки «Конституционное право, муниципальное право» с 31.08.2013 г. по 30.06.2016 г.. Каких-либо претензий невыполнения или ненадлежащего выполнения Университетом своих обязательств по договору в период с начала обучения и до обращения в суд ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по оплате за обучение составляет за второе учебное полугодие 2014/2015 учебного года 105 000 руб., за первое учебное полугодие 2015/2016 учебного года 105 000 руб.; за второе учебное полугодие 2015/2016 учебного года 105 000 руб.. Общая сумма задолженности составляет 315 000 руб.. Согласно п. 5.6 договора, в случае нарушения ответчиком условий оплаты, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. На 30.06.2016 г. общая сумма пеней за просрочку оплаты обучения составляет 238 560 руб. На предупреждения и обращения о необходимости погасить задолженность ответчик не реагирует. 30.06.2016 г. в его адрес было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность перед РУДН не погашена.

Представитель истца в зал суда не явился. В соответствии с заявлением от 19.07.2017 г. просит рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении уточненного иска настаивает.

Ответчик заявленные требования не признал, он и его отец ФИО2 предъявили к РУДН встречный иск, в котором просят расторгнуть договор, заключенный между РУДН и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 315 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., а также с штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В обосновании своей позиции ФИО1 в зале суда ссылается на то, что 16.09.2013 г. между ним и РУДН был заключен договор № хх на оказание платных образовательных услуг, в связи с чем он и ФИО2 внесли в счет исполнения обязанности по оплате образовательных услуг за три семестра (стоимость каждого 105 000 руб.) сумму в размере 315 000 руб. Однако за время действия договора Университет так и не исполнил своей обязанности по организации учебного процесса и занятий, большая часть которых не была организована университетом и отделом аспирантуры университета. Более того, даже организованные исполнителем занятия имели существенные недостатки, в частности, по истории и философии науки, проведенные часы по факту - 36 академических часов, в то время, как согласно представленной Университетом образовательной программе, исполнитель обязан был провести 108 академических часов. Занятия проводились только по иностранному языку и философии на первом году обучения. В сентябре 2013 г. по его просьбе ему (ФИО1) научным руководителем был назначен К. Однако, с данным руководителем ему работать не позволили и назначили нового научного руководителя - У., который им не занимался. Ему же (ФИО1 ) важно было попасть именно к первоначальному научному руководителю. 01.06.2016 г. он (ФИО1), имея намерение разрешить данную ситуацию направил предложение перезаключить договор с очной на заочную форму обучения. Однако университет ответил отказом. Денежные средства за спорные семестры в размере 315 000 руб. он и его отец действительно не оплачивали, поскольку ему (ФИО1) не были оказаны надлежащим образом образовательные услуги в связи с чем он так не защитил диссертацию. Кроме того, РУДН, в связи с неоплатой истцами денежных средств за обучение, должен был еще в 2014 г. по данному основанию его отчислить. 18.02.2017 г. им (ФИО1) ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями условий договора Университетом, представлены реквизиты для оплаты с требованием возместить убытки в размере 315 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб.. 20.02.2017 г. им был предложен десятидневный срок для удовлетворения требования в добровольном порядке. До настоящего времени убытки истцам не возмещены. Считает, что Университетом нарушен Закон «О защите прав потребителей», поскольку нарушены их (истцов) права как потребителей, в связи с чем, просит взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в заявленных требованиях РУДН отказать. На удовлетворении встречного иска настаивает.

ФИО2 в зал суда не явился. В заявлении от 01.08. 2017 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва РУДН на встречное исковое заявление следует, что с заявленными истцами требованиями не согласен, поскольку свою часть договора по организации образовательного процесса с целью получения образования ФИО1 в рамках основной образовательной программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки «Конституционное право, муниципальное право» выполнил. Вместе с тем, заказчик (ФИО1) обязавшись выполнить учебный план программы, завершить работу над диссертацией и представить её на кафедру для получения заключения и произвести оплату обучения по программе в соответствии с условиями договора, этого не сделал. Считает, что ссылка ФИО1 о том, что Университет не исполнил своей обязанности по организации учебного процесса и занятий, большая часть занятий Университетом организована не была и, что организованные Университетом занятия имели существенные недостатки, в частности, занятия по истории и философии науки проведены в объеме 36 академических часов, в то время как образовательной программой предусмотрено 108 часов ничем не подтверждены. Фактически ФИО1 имел возможность получать образовательные услуги в полном объеме. Так, аспирант ФИО1 был зачислен в аспирантуру на обучение по очной форме. Ему был утвержден научный руководитель д.ю.и. доц. К. Кроме этого в период обучения у аспиранта имелась возможность обратиться за консультациями по вопросам подготовки диссертации к своему научному руководителю и на кафедру, однако данной возможностью аспирант не воспользовался, диссертационное исследование для рецензирования на кафедру не представил. Согласно индивидуальному рабочему плану аспиранта, в рамках исследовательской компоненты аспирант опубликовал две научные публикации в изданиях из списка ВАК, выступал на трех научных конференциях. Объем оказанной образовательной услуги установлен рабочим учебным планом на 2013/2014 учебный год по специальности 12.00.02, основной образовательной программой послевузовской профессиональной подготовки по специальности 12.00.02. Объем дисциплины история и философия науки в рамках программы составляет 108 академических часов, при этом из них лекций - 20 академических часов, семинаров - 16 академических часов и самостоятельная работа по подготовке к занятиям - 72 академических часа. Таким образом, объем образовательной услуги по дисциплине история и философия науки предоставленный ФИО1 составляет 108 часов, из них 36 часов лекции и семинары, что подтверждается, в том числе, расписанием занятий, прилагаемым ФИО1 к встречному исковому заявлению. В соответствии с п. 6.2. Положения об организации учебного процесса в аспирантуре РУДН по системе зачетных единиц, утвержденного приказом ректора № хх от 31.10.2011г. оценка освоения аспирантом образовательной компоненты по дисциплинам цикла ОНД.А.ОО (в том числе по истории и философия науки - ОНД.А.01) включает сдачу в установленном порядке кандидатских экзаменов. Аспирантом был сдан кандидатский экзамен по истории и философии науки, что подтверждает освоение данной дисциплины. Таким образом, подтверждается, что образовательные услуги по дисциплине история и философия науки в рамках программы предоставлены в полном объеме. Кроме того, аспирантом были сданы кандидатские экзамены по истории и философии науки, по специальности 12.00.02 конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право, по английскому языку.

В соответствии с программами (описаниями) дисциплин цикла ФД.А.00 (прилагаются) итоговой аттестацией по дисциплинам является сдача кандидатского экзамена по специальности, поскольку вопрос по дисциплине включается в кандидатский минимум по специальности. Таким образом, сданный аспирантом кандидатский экзамен по специальности подтверждает освоение дисциплин цикла ФД.А.00.

В соответствии с рабочим учебным планом на 2013/2014 учебный год аспирант проходит одну из практик по выбору (дисциплины цикла П.А.00). При этом согласно Выписке из протокола заседания кафедры конституционного и муниципального права от 30.05.2014г. № 30/05/2014 аспирант успешно прошел учебно-производственную (педагогическую) практику объемом 50 часов. Таким образом, прохождение педагогической практики подтверждает оказание образовательной услуги по дисциплинам цикла П.А.00.

Кроме того, согласно выпискам из протокола заседания кафедры от 30.05.2014г. № 30/05/2014, от 29.05.2015г. № 29/05/2015, от 27.05.2016г. от № 27/05/2016 аспирант был аттестован за каждый из годов обучения (2013/2014, 2014/2015, 2016/2017 учебные года).

Таким образом, подтверждается, что образовательная услуга оказана в полном объеме, в соответствии с программой и договором.

ФИО1 обращался в Университет с заявлением от 01.06.2016г. вх № 05-07/2234., в котором заявил просьбу перезаключить договор на оказание образовательных услуг, перевести его с очной формы обучения на заочную, осуществить перерасчет средств, ранее оплаченных за обучение. Университет ответил отказом на данную просьбу, так как на тот момент аспирант уже получил образовательную услугу по очной форме обучения и перевод на заочную форму обучения с перерасчетом суммы ранее оплаченных денежных средств невозможен. В этом же заявлении ФИО1 указывает, что занятия проводились на первом году обучения. Однако в соответствии с графиками учебного процесса на 2013/2014, 2014/2015 учебный год были предусмотрены и проводились занятия как на первом, так и на втором году обучения. В соответствии с рабочим учебным планом на 2013/2014 учебный год третий год обучения ФИО1 посвящен исследовательской работе и выполнению диссертации, а также подготовке диссертации к защите. При этом никаких претензий по качеству и объему оказанной образовательной услуги ФИО1 в период обучения не предъявлял.

Претензия по недостатку образовательной услуги впервые была предъявлена ФИО1 только после начала судебного производства о взыскании задолженности за обучение, а именно 28.02.2017 г.. С требованием о компенсации морального вреда не согласны, поскольку ФИО1 не предоставил никаких доказательств, подтверждающих факт причиненных нравственных и физических страданий, а также морального вреда, причиненного действиями Университета.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» и ФИО1 был заключен договор № хх на оказание образовательных услуг (обучения) в РУДН.

Согласно приказу Минобороны Российской Федерации № хх от хх.хх.хххх Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов» было переименовано на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов».

По условиям вышеуказанного договора истец обязался организовать образовательный процесс в рамках основной образовательной программы высшего образования - программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по научной специальности «Конституционное право, муниципальное право».

Согласно п. 3.2 Договора, срок обучения составляет 3 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, общая стоимость обучения, за весь период, составляет 630 000 руб. без НДС. Стоимость годового обучения составляет 210 000 руб. без НДС (п. 5.1.1 Договора).

Приказом проректора Университета от хх.хх.хххх № хх/а ФИО1 зачислен в очную аспирантуру юридического факультета по кафедре конституционного и муниципального права по специальности 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс, муниципальное право с 31.08.2013 г. по 30.08.2016 г. Научным руководителем назначен д.ю.н., доц. К.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, ФИО1 обязался производить оплату обучения, в соответствии со ст. 5 настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата обучения производится на основании выставляемого счета в российских рублях в следующем порядке: 50 % от годовой стоимости до 10 сентября и 50 % от годовой стоимости до 20 февраля. В случае нарушения аспирантом условий оплаты, Университет вправе начислить пени в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ФИО1 образовательные услуги в период обучения с 31.08.2013 г. по 30.08.2016 г.

Так, из индивидуального рабочего плана аспиранта от 10.10.2013 г. усматривается, что ФИО1 аттестован за первый год обучения, за второй год обучения, за третий год обучения. Сданы экзамены по истории и философии науки, английскому языку, а также кандидатский экзамен по специальности. Кроме того, ФИО1 пройдена учебно-производственная (педагогическая) практика объемом 50 часов.

Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии по приему кандидатского экзамена от 30.05.2014 г., ФИО1 сдал экзамен по английскому языку (Т. 1 л.д.16).

Из протокола заседания экзаменационной комиссии по приему кандидатского экзамена от 06.06.2014 г. следует, что ФИО1 сдан кандидатский экзамен по истории и философии науки (Т. 1 л.д. 17).

В соответствии с протоколом заседания экзаменационной комиссии по приему кандидатского экзамена от 22.05.2015 г., ФИО1 сдан кандидатский экзамен по специальности 12.00.02 конституционное право, конституционный судебной процесс, муниципальное право (Т. 1 л.д.18).

Согласно справке Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» № 32-21/175 от 29.06.2016 г., ФИО1 является очным аспирантом юридического факультета по кафедре конституционного и муниципального права по специальности 12.00.02 Конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право с 31.08.2013 г.. Во время обучения в аспирантуре сдал кандидатские экзамены по истории и философии 06.06.2014 г., по иностранному языку 30.05.2014 г., по специальности 22.05.2015 г. (Т. 1 л.д. 19).

В соответствии с сообщением директора юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» № 0901-30/824 от 26.09.2016г., ФИО1 за период с 30.09.2013 г. по 30.08.2016 г. были оказаны образовательные услуги, ФИО1 сданы кандидатские экзамены (Т. 1 л.д. 77-78).

Из справки № 165 от 01.07.2016 г. усматривается, что ФИО1 обучался в аспирантуре по специальности 12.00.02 Конституционное право, муниципальное право, сдал кандидатские экзамены по дисциплинам – конституционное право, муниципальное право 22.05.2015 г., история и философия науки 06.06.2014 г., английский язык 30.05.2014 г. ( Т. 1 л.д. 79).

В соответствии с выпиской из протокола заседания Кафедры конституционного и муниципального права Российского университета дружбы народов № 30/05/2014 от 30.05.2014 г., ФИО1 аттестован за 2013/2014 учебный год (Т. 1 л.д. 263).

Согласно выписке из протокола заседания Кафедры конституционного и муниципального права Российского университета дружбы народов № 29/05/2015 от 29.05.2015 г., ФИО1 аттестован за 2014/2015 учебный год (Т. 1 л.д. 262).

В соответствии с выпиской из протокола заседания Кафедры конституционного и муниципального права Российского университета дружбы народов № 27/05/2016 от 27.05.2016 г., ФИО1 аттестован за 2015/2016 учебный год (Т. 1 л.д. 261).

Из отзыва о выполнении научно-исследовательской работе обучавшегося по программе аспирантуры от 30.03.2017 г., за подписью заведующего кафедрой конституционного права и конституционного судопроизводства, д.ю.н., профессора Е., следует, что ФИО1 в рамках научно-исследовательской работы были выполнены ряд начальных задач по подготовке диссертации. В период прохождения образовательной программы после согласования базы источников для подготовки диссертационного исследования ФИО1 за консультациями не обращался. Диссертационное исследования для рецензирования представлено не было, научная работа аспиранта оценивается как неудовлетворительная (Т. 1 л.д. 164).

30.06.2016 г. проректором по коммерческой деятельности РУДН Н. направлен ответ ФИО1 на его заявление от 01.06.2016 г. с просьбой о переводе на заочную форму обучения, по действующему договору № хх от 16.09.2013 г. Согласно ответу, сообщается, что вопрос о переводе на заочную форму обучения может быть рассмотрен после погашения задолженности по оплате за обучение. Кроме того, указано, что задолженность по договору составляет 315 000 руб. и в случае неисполнения обязательств по договору, Университет имеет право обратиться о взыскании задолженности в судебном порядке.

Указанный ответ, согласно Списку № 79 внутренних почтовых отправлений, направлен в адрес ответчика заказным письмом.

Согласно п. 6.4.2.3 договора Университет вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и отчислить студента по решению Университета при нарушении аспирантом порядка, размера и/или срока оплаты, указанного в ст. 5 договора.

В соответствии с приказом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» № 1878/а от 05.09.2016 г. в связи с нарушением условий договора ФИО1 отчислен с 31.08.2016 г. (Т. 1 л.д. 76).

На момент рассмотрения дела сведений об исполнении обязательства по оплате за обучения ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженность по договору № хх от 16.09.2013г. составляет:

- за второе учебное полугодие 2014/2015 учебного года 105 000 руб., период начисления пени с 21.02.2015 г. по 30.06.2016 г. - 315 руб. в день (0,3 % от суммы задолженности), 315 руб. х 496 дн. = 156 240 руб.. Поскольку в соответствии с п. 5.6 договора сумма начисленных пеней не может превышать суммы задолженности за обучение, сумма пеней снижена до 105 000 руб.;

- за первое полугодие 2015/2016 учебного года 105 000 руб., период начисления пени с 11.09.2015 г. по 30.06.2016 г. - 315 руб. в день (0,3 % от суммы задолженности), 315 руб. х 294 дн. = 92 610 руб.;

- задолженность за второе полугодие 2015/2016 учебного года 105 000 руб., период начисление пеней с 21.02.2016 г. по 30.06.2016 г. - 315 руб. в день (0,3 % от суммы задолженности), 315 руб. х 131 дн. = 40 950 руб..

Итого, общая сумма задолженности и пени по договору № хх составляет 553 560 руб. (315 000 руб. /основная задолженность по оплате за обучение/ + 238 560 руб. /пени за просрочку оплаты обучения/).

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены. Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оплате за обучения, в связи с чем образовавшаяся задолженность и пени подлежат взысканию с ФИО1.

В ходе судебного заседания ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено ходатайство о снижения размера неустойки, без указания мотивов для её уменьшения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ФИО1 перед РУДН, неисполнение в добровольном порядке требований о погашении задолженности за обучение, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу РУДН неустойку в полном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего оказания образовательной услуги истцу за период его обучения в РУДН не нашел своего подтверждения. Напротив, в судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании образовательных услуг.

Ссылка ФИО1 на обязанность истца расторгнуть договор незамедлительно после изначальной просрочке оплаты ответчиком оказанных услуг (ст. 5, п.6.4 и п. 6.4.2.3 договора) несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения №6950 от 11.07.2016г., имеющегося в материалах гражданского дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 736 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание образовательных услуг (обучение) в РУДН № хх от хх.хх.хххх, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» задолженность по оплате за обучение за второе полугодие 2014/2015 учебного года, за первое и второе учебное полугодие 2015/2016 учебного года, всего в общей сумме 315 000 руб., пени за период с 21.02.2015 г. по 30.06.2016 г. в сумме 238 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8736 руб., а всего 562 296 руб.

Во встречном иске ФИО1 и ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.08.2017 года.

Судья Вечерская Г.Н.