Решение № 2-3470/2017 2-3470/2017~М-2845/2017 М-2845/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие; в результате которого повреждена автомашина «<...>» регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2 Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования № №

В соответствии с расчетными документами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила 55 569 рублей 17 копеек.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 55 569 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Повреждение застрахованного имущества согласно Административному материалу, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<...>», регистрационный номер №.

По утверждению истца, в связи с тем, что в Административном материале не указан страховой полис нарушителя, ответственность за возмещение вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 678 рублей 12 копеек. СПАО «Ингосстрах предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 52 678 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 785 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, за телеграммой ответчик не явился, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием 2–х транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № составила: без учета износа 55 569 рублей 17 копеек, с учетом износа 52 678 рублей 12 копеек (л.д.44).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 55 569 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством не была застрахована, страховой полис у ФИО1 отсутствует, что отражено в справке о ДТП (л.д.39), суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда возлагается на ответчика ФИО1, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 52 678 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 52 678 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ