Решение № 2-3166/2017 2-3166/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3166/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 2-3166/2017

29 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2

к
ООО «Строй-Инвест »

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № 8НД2 на строительство многоквартирного жилого дома - 2 комнатной квартиры строительный номер 8 площадью 64,8 кв.м. в доме (№4 по ГП) по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере 2073600 руб. оплачены в полном объеме. Последний срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Акт приема передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику в которой просили устранить недоделки, составить акт о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов, передать объект надлежащего качества, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172923,20 руб., компенсацию морального вреда 45000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» и ФИО4, был заключен договор об участии в долевом строительстве 22 комнатной квартиры строительный № площадью 64,8 кв.м. в доме (№ по ГП) по адресу: <адрес>. Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 1 квартале 2016 года ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОЛИТ» и К-ными заключен договор цессии (л.д.22-24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в размере 2042400 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между К-ными и ООО «Строй-Инвест» был подписан акт приема передачи квартиры (л.д27).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцам было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истцов, в которой они указывают дефекты : нет пожарной сигнализации, не установлены приборы учета на горячую и холодную воду, отсутствует стяжка пола, отсутствует фурнитура на окнах, отсутствует входная дверь в квартиру, отсутствует изоляция труб (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан односторонний акт приема- передачи (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступила претензия ответчику по срокам сдачи дома, в которой они просят поставить актуальную дату на день подписания акта приемки-передачи, убрать информацию о том, что застройщиком выполнены все работы предусмотренные договором и т.д. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика направлено письмо, в котором указано, что была проведена проверка по установлению недостатков. Установка двери не предусмотрена договором и не производится (л.д. 31).

Акт приема передачи квартиры был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 статьи 8 Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах и нормах права, суд приходит к выводу, что у истца ввиду наличия недостатков, не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объектов долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона, злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу на 127 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд полагает, что за указанный период в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 172923,2 руб.

Расчет неустойки произведен арифметически верно, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчик ООО «Строй-Инвест» заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств их несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в передаче квартиры около трех месяцев, исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца как потребителя. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 172923,2 руб. в равных долях.

Рассматривая требование истцов в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением, в суд. Размер морального вреда суд определяет в 5000 рублей каждому.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя …за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что общий размер взысканий с ответчика составляет 182923,2 руб., размер штрафа составляет 91461,5 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям размере 4658,46 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера, а всего 4958,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 172923 рубля 20 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 91461 рубль 50 копеек, а всего 274384 рубля 70 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» госпошлину в местный бюджет в размере 4958 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении месяца через Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья Середенко С.Г.