Решение № 2-3405/2017 2-3405/2017~М-3199/2017 М-3199/2017 от 18 ноября 2017 г. по делу № 2-3405/2017

№ 2-3405/2017


Решение по состоянию на 19.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <дата> в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес> водитель <ФИО>5, управляя автомобилем «Nassan Juke» г/н <номер>, нарушив требования правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Grand Starex», г/н <номер>. В результате данного происшествия автомобиль «Hyundai Grand Starex», г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС на месте ДТП. Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Nassan Juke», г/н <номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <номер>), <дата> истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 64200 рублей. <дата> ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, отказал в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения аварийного автомобиля «Hyundai Grand Starex», г/н <номер>, в состояние, идентичное его состоянию до совершения ДТП, истец обратился в суд за защитой свои нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 68500 рублей. Данная суммы была получена истцом <дата>.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 128 095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения в части, просил снизить размер неустойки в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nassan Juke», г/н <номер> регион, под управлением <ФИО>5, и автомобиля Hyundai Grand Starex», г/н <номер> регион, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не поступили, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 500 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, указывает количество дней просрочки страховой выплаты - 187 дней. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составила: 128095,00 руб.= 68 500 рублей (сумма страховой выплаты) / 100 х 187 дней просрочки (с <дата> по <дата>).

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 128 095 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 30000 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного страхового случая уже было заявлено истцом и удовлетворено, что установлено решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата>, согласно которому в пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что компенсации подлежит вред, причиненный страхователю неисполнением обязанностей со стороны страховщика по выплате страхового возмещения, а не штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг <номер> от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей в доход Муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., расходы представителя 6000 руб., а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.11.2017г.

СУДЬЯ