Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1515/2018

Дело № 2-1515/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> - задолженность по основному договору, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному договору, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседании надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование кредитными средствами составила <данные изъяты> Представленные расчеты судом проверены, условиям договора соответствуют. Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что сумма пени, начисленная истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 715, 55 руб., в том числе: 188 514,74 руб. - задолженность по основному договору, 61 970,81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17 230 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина