Решение № 2К-108/2018 2К-108/2018 ~ МК-79/2018 МК-79/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2К-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05. 2018 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2к-108/2018 по иску ФИО1 к администрации МР Пестравский Самарской области, администрации с/п ФИО2 Пестравский, 3 лицу Управлению Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательской давности

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МР Пестравский Самарской области, администрации с/п ФИО2 Пестравский, 3 лицу Управлению Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на нежилое здание в порядке приобретательской давности по тем основаниям, что с 2000г. открыто, добросовестно и непрерывно владеет нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>.Ранее указанное нежилое здание принадлежало <адрес>, который в настоящее время ликвидирован.Согласно технического паспорта, изготовленного Пестравским филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ» площадь нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м., оно было создано и введено в эксплуатацию в 1982 году.Кроме того, данное здание расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и МО Пестравский район.Вышеуказанное нежилое здание в реестре муниципального имущества муниципального района Пестравский и сельского поселения Пестравка не числится.Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости сведения о регистрации права на вышеуказанное отсутствуют. Он более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет вышеуказанным нежилым здание, которое расположено на принадлежащем ему земельном участке, однако зарегистрировать право собственности не может, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, что также противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По поводу владения указанного здания никто претензий к нему не предъявлял, данное здание не арестовано, не продано, не заложено, не признано бесхозным имуществом, запрещений на него нет. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 234 ГК РФ, просит суд: Признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Красноармейского райсуда для участия в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что данное здание в настоящее время без крыши,окон и дверей. Разрешительной документации на возведение данного здания не имеется. Внутри здания он хранит детали одного двигателя. Каким-либо иным способом не пользуется зданием.

Представитель ответчика администрации МР Пестравский Самарской области по доверенности ФИО3, заявленные требования оставляет на усмотрение суда,однако пояснил, что испрашиваемое здание- это здание конторы комбикормового завода,который возводился как имущественный комплекс,от которого осталось только это здание. Никакой разрешительной документации на возведение данного недвижимого нежилого здания не имеется. В настоящее время у данного здания нет крыши,окон,дверей, им никто давно не пользуется. Земельный участок,на котором расположено данное здание в ДД.ММ.ГГГГ был продан истцу,без каких-либо строений.

Представитель ответчика - администрации с/п ФИО2 Пестравский Самарской области о слушании дела извещен надлежащим образом,ходатайства об отложении разбирательства по делу не представили.

Представители 3 лиц Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Самарской области, а также Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, о слушании дела извещены надлежащим образом,ходатайства об отложении разбирательства по делу не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено и следует из технического паспорта, изготовленного Пестравским филиалом ГУП Самарской области «ЦТИ» по состоянию на 18 марта 2016г., площадь нежилого здания расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., создано и введено в эксплуатацию в 1982г. Также из представленных суду документов следует, что оно расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности. Вышеуказанное нежилое здание в реестре муниципального имущества МР Пестравский и с/п Пестравка не числится, сведения о регистрации права на вышеуказанный объект отсутствуют.

Истец просит признать право собственности на данное нежилое помещение на основании ст. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N10/ 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако истцом, в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным- испрашиваемым недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет,несмотря на разъяснения об этом суда. Напротив, согласно показаниям сторон,какой-либо разрешительной документации на возведение данного здания не имеется, данное здание в настоящее время находится без крыши, окон и дверей,заросло сорняком, что подтверждается также фотоматериалом, что свидетельствует об отсутствии какого-либо владения данным зданием.

Доводы истца о том, что внутри здания он хранит детали одного двигателя,суд не может принять во внимание в связи с вышеизложенным, а также в силу того,что каких-либо доказательств в этой части суду не представлено.

Доводы истца о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд не может принять во внимание,поскольку согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенного между истцом и МО Пестравский район,данный земельный участок принадлежит истцу с 26.12.2006г., с которого прошло менее 12лет, что также не может служить основанием для признания за истцом права собственности по указанным основаниям. Других исковых требований истец не заявлял, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на здание, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 31.05.2018г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.