Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-3140/2018;)~М-2467/2018 2-3140/2018 М-2467/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Гражданское дело № 2-111/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 25 июля 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 июля 2019 года.

25 июля 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ковалевой Т.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести садовый дом, взыскаынии судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести дом, демонтировать и перенести забор, теплицу, высокорослые и среднерослые деревья,

установил:

истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Байрону В.Г., в котором просил:

обязать ФИО2 перенести садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № на расстояние не менее 3 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.000 (шесть тысяч) рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Владельцем смежного земельного участка № является ФИО2

Ответчик возвёл на своём земельном участке садовый жилой дом вблизи от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Расстояния от садового жилого дома ФИО2 до границы земельного участка истца и построек на нём не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных норм и правил к минимальным расстояниям по противопожарным, санитарно-бытовым условиям и наименьшему затенению территории участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 8-06/2018, подготовленным независимым экспертом ИП ФИО3, составленным 14 июня 2018 года. Эксперт пришёл к выводу о том, что вследствие нарушений, допущенных ответчиком, происходит ухудшение инсоляции земельного участка ФИО1 Кроме того, нарушаются социально-бытовые условия проживания граждан в результате необходимости использования Байроном В.Г. части участка истца для ремонта, обслуживания и эксплуатации своего здания.

Противопожарная защита принадлежащего истцу по праву собственности садового дома не обеспечивается и, в случае возникновения пожара, создаётся реальная угроза значительного повреждения или уничтожения огнём имущества.

Таким образом, истец, являясь собственником садового участка, не имеет возможности использовать его полноценно и в соответствии со своими потребностями.

По факту нарушений, допущенных Байроном В.Г., ФИО1 обратился с заявлением в правление СНТ «Хуторок».

Актом проверки участка № 97 от 05.06.2016 года установлено, что при строительстве дома Байроном В.Г. не соблюдено минимальное противопожарное расстояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. Кроме того, истцом было оплачено независимому эксперту ИП ФИО3 30.000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, внесено в кассу Выборгского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» 6.000 рублей за оказание юридической помощи, заключающейся в даче консультации и составлении адвокатом настоящего искового заявления, что также подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 обратился в Выборгский городской суд с самостоятельным иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

обязать ФИО1 перенести дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на расстояние 15 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

обязать ФИО1 демонтировать и перенести забор, самовольно установленный ФИО1 на участке № №, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), на границу участка № № расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

обязать ФИО1 перенести теплицу на расстояние не менее 1 м от границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

обязать ФИО1 перенести высокорослые и среднерослые деревья на расстояние не менее 4 м от границы участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО4 Смежная граница между участками истца и ответчика отсутствует. Между участками сторон находится земельный участок площадью 150 кв.м., находящийся в собственности СНТ «Хуторок». После составления межевого плана в 2016 году ответчик самовольно установил забор на участке истца в его отсутствие, без разрешения истца и Председателя СНТ «Хуторок». В настоящее время забор, разделяющий участки истца и ответчика, расположен фактически на территории земельного участка истца, что подтверждается Актом сдачи межевых знаков от 19.08.2018 г. Ответчик построил на своем участке дом, а также теплицу, частично расположенную на участке истца в нарушение требований санитарно-бытовых норм и противопожарной безопасности.

Поскольку, расстояние от дома ответчика до дома истца должно составлять не менее 15 м. Минимальное расстояние от теплицы ответчика до границы участка истца должно составлять не менее 1 м. Минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев на участке ответчика до границы участка истца составляет менее 4 м., дом ответчика построен из древесных материалов, а фактическое расстояние между домом ответчика и домом истца составляет 12,4 м, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается ответом ГУ МЧС России по Ленинградской области исх. № 4216-2-11-34 от 17.10.2018, теплица, построенная ответчиком, располагается частично на участке ответчика, частично на участке, самовольно занятым ответчиком и принадлежащем СНТ «Хуторок», истец полагает свое право нарушенным и постройки противоречащим санитарно-бытовым и противопожарным нормам.

Дела объединены.

В заседании суда истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что участком в границах по существующему забору пользуется уже более 15 лет. Им нарушений санитарно-бытовых и противопожарных требований не нарушено при возведении строений, теплицы и забора.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, свои требования поддержали, иск ФИО1 не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ «Хуторок» ФИО6 считала требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью кв.м. категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от 28 февраля 1995 года №868636. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10 февраля 2014 года.

Участок сформирован, поставлен на кадастровый учет под № №.

На земельном участке имеется нежилой дом площадью кв.м, принадлежавший на праве собственности ФИО1, теплица, участок огорожен забором.

Собственником земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> является ФИО2

На принадлежащем Байрону В.Г. земельном участке строится жилой дом.

Основанием заявленных встречных требований является устранение нарушений прав собственников участков, возведенными с нарушением норм и правил постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В материалы дела представлены две выкопировки из генплана территории СНТ «Хуторок», первая - где отмечена межполосица между участками ФИО1 и ФИО2, и вторая - где участки являются смежными. Согласно свидетельства о праве собственности ФИО1 выданного 28 февраля 1995 года, его участок прямоугольной формы граничит участком №. Согласно схеме расположения участков на кадастровом плане 2014 года усматривается полоса дороги из земель общего пользования садоводства. На данном участке произрастают деревья.

С целью установления нарушений прав каждого собственника судом назначена строительно- техническая экспертиза.

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро Экспертиз» №221-19 от 22 мая 2019 года, которым установлено, что при осмотре объекта забор, расположенный на границе участков, размещён рядом с домом, возведённым Байроном В.Г. на участке с кадастровым номером №, другого забора между домами ФИО2 и ФИО1 не отмечено. На участке, используемым ФИО1, в непосредственной близости от участка, используемого Байроном В.Г., расположен ряд деревьев и теплица.

Специалистами ООО «Инвентаризация и Кадастр» выполнено определение координат строений и деревьев, расположенных на участках, используемых Байроном В.Г. и ФИО1, с результатом в виде Схемы расположения строений и растительности на земельных участках с кадастровыми номерами №.

В соответствии с Публичной кадастровой картой между участками с кадастровыми номерами № расположены земли кадастрового квартала с номером №. Таким образом, участки с кадастровыми номерами № и № не имеют общей границы.

По координатам, указанным в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, составленных Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, вычерчены границы участков с кадастровыми номерами № и №.

По координатам, указанным в Схеме расположения строений и растительности, составленной ООО «Инвентаризация и Кадастр», вычерчены фактические границы (проходящие по линиям заборов) между участками, используемыми Байроном В.Г. и ФИО1 Также нанесены контуры строений (жилые дома и теплица) и расположение деревьев.

Границы участков с кадастровыми номерами № и №, а также грани забора, теплицы и жилых домов, не расположены параллельно друг другу, поэтому расстояния (привязки) между ними изменяются по длине в двух и более местах.

Забор, размещённый между участками, используемыми Байроном В.Г. и ФИО1, расположен на участке с кадастровым номером №, принадлежащим Байрону ФИО7 имеет следующие привязки к границам участка с кадастровым номером № - 1,96 м (у дороги), 2,54 м (у теплицы), 2,47 м (у соседних участков). Забор имеет следующие привязки к границам участка с кадастровым номером № - 5,58 м (у дороги), 5,14 м (у соседних участков). Таким образом, ФИО1 использует 68,9 кв.м участка с кадастровым номером №, принадлежащего Байрону В.Г.

Теплица, размещённая на участке, используемым ФИО1, расположена большей частью на участке с кадастровым номером №, принадлежащим Байрону В.Г., и частично на землях кадастрового квартала с номером №. Теплица заходит на участок с кадастровым номером № на 1,75 м (со стороны дороги) и 1,83 м (со стороны соседних участков). Теплица расположена от границ участка с кадастровым номером № на расстоянии 2,49 м (со стороны дороги) и 2,30 м (со стороны соседних участков).

На участке, используемом ФИО1, размещён ряд деревьев: - дерево №1 с координатами Х=482818,77; Y=1336852,94 - высотой 7,58 м, расположено на землях кадастрового квартала с номером №, на расстоянии 2,85 м от границы участка с кадастровым номером №;

-дерево №2 с координатами Х=482814,45; Y=1336853,09 - высотой 9,27м, расположено на землях кадастрового квартала с номером №, на расстоянии 2,22 м от границы участка с кадастровым номером №;

-дерево №3 с координатами Х=482804,79; Y=1336851,94 - высотой 7,97м, расположено на землях кадастрового квартала с номером №, на расстоянии 2,27 м от границы участка с кадастровым номером №.

Расстояние между домами, возведёнными на участках ФИО2 и ФИО1, составляет 12,98 м (со стороны дороги) и 12,92 м (со стороны соседних участков).

Дом, возведённый Байроном В.Г., расположен на принадлежащим ему участке с кадастровым номером №, с отступом от границ данного участка 3,38 м (со стороны дороги) и 3,54 м (со стороны соседних участков). Расстояние от дома, возведённого Байроном В.Г., до границ участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, составляет 6,40 м (со стороны дороги) и 6,29 м (со стороны соседних участков).

Эксперт на основании исследования пришел к выводу, что забор, размещённый между участками, используемыми Байроном В.Г. и ФИО8., расположен на участке с кадастровым номером №, принадлежащим Байрону ФИО7 имеет следующие привязки к границам участка с кадастровым номером № - 1,96 м (у дороги), 2,54 м (у теплицы), 2,47м (у соседних участков). Забор имеет следующие привязки к границам участка с кадастровым номером № - 5,58 м (у дороги), 5,14 м (у соседних участков). Таким образом, забор смещён на участок с кадастровым номером № а ФИО8. использует 68,9 кв.м данного участка, принадлежащего Байрону В.Г.

Теплица, размещённая на участке, используемым ФИО1, расположена на участке с кадастровым номером №, принадлежащим Байрону В.Г., и землях кадастрового квартала с номером № Теплица заходит на участок с кадастровым номером № на 1,75м (со стороны дороги) и 1,83м (со стороны соседних участков). Теплица расположена от границ участка с кадастровым номером № на расстоянии 2,49 м (со стороны дороги) и 2,30 м (со стороны соседних участков).

На участке, используемом ФИО8., размещён ряд деревьев.

Дом, возведённый Байроном В.Г., расположен на принадлежащим ему участке с кадастровым номером №, с отступом от границ данного участка 3,38 м (со стороны дороги) и 3,54 м (со стороны соседних участков). Расстояние от дома, возведённого Байроном В.Г., до границ участка с кадастровым номером № принадлежащем ФИО8., составляет 6,40 м (со стороны дороги) и 6,29 м (со стороны соседних участков).

Расстояние между домами, возведёнными на участках ФИО2 и ФИО8., составляет 12,98 м (со стороны дороги) и 12,92 м (со стороны соседних участков).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» №19-99-О-2-111/2019 от 24 мая 2019 года расстояние между жилым домом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: № и зданием, по мнению экспертов, являющегося недостроенным садовым домом, на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям противопожарных норм.

Сохранение здания ответчика, по мнению экспертов, являющегося недостроенным садовым домом, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая возможность переноса строения, принадлежащего ответчику, без несоразмерного ущерба имеется. Перенос может быть осуществлен с использованием технологии «переката» на заново выполненный фундамент, установленный в месте, на которое будет осуществляться перенос строения, с обязательной предварительной установкой на элементы каркаса и перекрытий усиливающих монтажных связей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученные заключения ООО «Бюро Экспертиз» и ООО «Петроэксперт» суд признал достоверным и убедительным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, заключения иных специалистов, предоставленные сторонами, даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, разрешая данный спор, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, и частичному удовлетворению иска ФИО2, поскольку экспертизой установлено нарушение границ участка ФИО2 путем возведения на его участке теплицы, забора, возведенного ФИО1 Принадлежность деревьев ФИО1 и возможность переноса в нарушение ст. 56 ГПК РФ Байроном В.Г. не представлено, следовательно, в части их переноса иск не подлежит удовлетворению, а при наличии межполосицы деревья будут произрастать на землях садоводства. Требования о переносе дома ФИО1 не подлежит удовлетворению, как и дома ФИО2, поскольку даже при наличии незначительного нарушения норм и правил, перенос допускается без соразмерного ущерба строению и возможности расположить строение на участке, однако, суд полагает целесообразным отказать Байрону В.Г. и ФИО1 в данной части исков.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести садовый дом, взыскании судебных расходов –отказать в полном объеме.

ФИО9 Генриховича к ФИО1 об обязании перенести дом, демонтировать и перенести забор, теплицу, высокорослые и среднерослые деревья- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать и перенести забор, установленный на участке № расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на границу участка № расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Обязать ФИО1 перенести теплицу на расстояние не менее 1 м от границы участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Грачева