Решение № 2-1051/2020 2-1051/2020~М-834/2020 М-834/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1051/2020

Дело № 2-1051\20

26RS0035-01-2020-001514-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХэндэГетс, гос. peг. знак №, страховой полис №, АО «АльфаСтрахование», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Лексус LX-470, гос. peг. знак №, страховой полис №, СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требовании п.п 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами административного дела.

Она в соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимые документы в СПАО «Ингосстрах», а также, согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, СПАО «Ингосстрах» выдало ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», она заключила договор с индивидуальным предпринимателем «ФИО7.», о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Лексус LX-470, гос. peг. знак № с учетом износа составила 398 363, 50 рублей, а сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 703 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» ею была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 398 363 рублей 50 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 278 854 рубля 1 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № она, обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного она обратилась с иском в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, поддержал уточненные исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, кроме того, просила суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус LX-470, государственный регистрационный знак У088АВ-126.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ХэндэГетсгос. peг. знак №,страховой полис № АО «АльфаСтрахование», принадлежащего ФИО4, под управлениемФИО5, и автомобиля Лексус LX-470 гос. peг. знак № страховой полис №,СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами административного дела.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, уведомив об этом Заявителя письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 (далее – СТОА), что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Заявителем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 398 363 рубля50 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей00 копеек, оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 278 854 рубля 10 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 703 670 рублей00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 398 363 рубля 50 копеек.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истица повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 398 363 рубля 50 копеек, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста (рецензия) на заключение ООО «Консалтинг Групп» отДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, экспертом ООО «Консалтинг Групп» нарушена единая методика при определении стоимости восстановительного ремонта.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LX-470, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 433 300 руб., а сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 762 300 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «НИКЕ» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Так же судебный эксперт ФИО10, опрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика выводы, сделанные в заключении подтвердил и пояснил суду, что при проведении экспертизы по обращению страховой компании и экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, экспертами не учтен тот факт, что в соответствии с рекомендациями предусмотренными заводом изготовителя ремонт при повреждении лонжерона не производиться так, как предусмотрена только замена рамы в сборе. Выводы подтвердил содержащимся письмом в материалах дела от компании SilverDAT, которая предоставляет свои комплексы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортах средств, в том числе и для ОСАГО и свои выводы, данный программный продукт основывает на предоставленных рекомендациях завода изготовителя.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «НИКЕ»соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в качестве страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.б ст. 7Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта сумма восстановительного ремонта принадлежащему ФИО1., автомобилю Лексус LX-470, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 433 300 руб., а сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 762 300 рублей. Таким образом сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страховой выплаты, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство на СТОА для восстановительного ремонта и о том, что первоначальный осмотр в рамках восстановительного ремонта мог повлиять на определение страховой выплаты, не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам. (Аналогичная позиция Верховного суда изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешение споров, связанных с выплатой страхового возмещения, п.4).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, стоимость расходов за производство независимой оценки составила 8 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 400 000 рублей х 1% х 455 = 1 820 000 рублей.

Однако Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона об «ОСАГО».

Суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суммы страховой выплаты, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой положении ст. 333 ГК РФ не применяются. На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1470 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей 00 копеек (8 700+300=9 000)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату доверенности в размере 1470 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Чистякова Л.В.