Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и принадлежащего ответчику ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154.196,82 руб. На момент управления транспортным средством гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствовал. По мнению истца, ФИО5 управлял транспортным средством без законных оснований, следовательно, ответственность должна нести ответчик, как зарегистрированный владелец транспортного средства.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154.196,82 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования изменили. Не оспаривая заключение ИП ФИО2, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб в размере 146.945,87 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5.000 руб., расходы истца на уплату государственной пошлины – 4.284 руб. Указали, что возложение ответственности только на ФИО5 приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку у последнего нет официального заработка, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО8 считали, что причиненный в результате ДТП материальный вред не подлежит взысканию в ФИО4, поскольку непосредственно она не является причинителем вреда. Согласно письменным возражениям ФИО4 и ФИО5 находятся в браке, что порождает правоотношения супругов, как личного, так и имущественного характера. Ими используется имущество совместно. ФИО4 на момент ДТП находилась на работе и не могла знать, что ее супруг захочет воспользоваться транспортным средством, и, соответственно предвидеть негативные последствия. Полагала, что законных оснований для возложения ответственности на нее не имеется. ФИО5, по ее мнению, на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и управлял им на законном основании. Указала, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Ответчица могла передать в пользованию ФИО5 автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Возражала против возложения на нее обязанности по возмещению вреда, в том числе солидарной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 заявленный истцом размер ущерба не оспаривали. Полагали, что данный вред подлежит возмещению ФИО5, как причинителем вреда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагали необоснованными, так как в представленном договоре об оказании юридических услуг отсутствует указание на конкретное ДТП. Также полагали требования истца в части расходов на представителя, на оплату услуг эксперта завышенными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, заслушав стороны по делу и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, и принадлежащего ответчику ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа 154.196,82 руб. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит. Компетентность данного эксперта сомнений не вызывает, все правоустанавливающие и разрешительные документы имеются. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Таким образом согласно ст. 15 ГК РФ размер причиненного истцу ущерба составит 154.196,82 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 при управлении вышеуказанным транспортным средством по договору ОСАГО застрахована не была, что стороны по делу не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО4 по договору купли-продажи и зарегистрирован на нее. В момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в фактическом владении ФИО5

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> приобретен ФИО4 в период брака. Как следует из пояснений ФИО4 и ФИО5 данный автомобиль приобретен на денежные средства ФИО4, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

В силу положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Соглашение об установлении иного режима данного имущества между ответчиками отсутствует.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из пояснений ФИО5 и ФИО4, автомобиль совместно использовался ими, приобретен в период брака, документы на автомобиль и ключи находились в совместном пользовании.

ФИО4 пояснила, что использование автомобиля осуществлялось совместно, а передача ею автомобиля в пользование ФИО5 закону не противоречит. В день ДТП ключи и документы на данный автомобиль находились дома, что позволило ФИО5 осуществить неправомерное (в отсутствие действующего водительского удостоверения) управление данным транспортным средством. Говорить о том, что данный автомобиль выбыл из обладания ответчицы в результате противоправного действия ФИО5, нельзя, поскольку ответчики являются супругами и совместно осуществляют пользование данным транспортным средством.

С учетом п. 2.1.1 Правил дорожного движения доверенность на право управления исключена из числа обязательных документов, подлежащих предъявлению сотруднику ГИБДД.

С учетом этого, ФИО5 являлся законным владельцем этого транспортного средства (источника повышенной опасности). Завладение этим автомобилем осуществлено было с согласия ФИО4, зарегистрированного собственника автомобиля, а значит, не было неправомерным. Следовательно, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ он несет материальную ответственность за причинение ущерба при управлении им источником повышенной опасности.

В то же время, как зарегистрированный в органах ГИБДД владелец источника повышенной опасности, ФИО4 несет обязанность по уплате транспортного налога, обязана осуществлять страхование гражданской ответственности, а также обеспечивать правомерность использования транспортного средства и не допускать его неправомерное использование.

Однако, срок действия водительского удостоверения, выданного ФИО5, на момент ДТП истек, а значит, законного права на управление данным транспортным средством у ФИО5 не было. Следовательно, передача ФИО4 транспортного средства ФИО5 была неправомерной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий (в том числе передача в пользование) не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом именно собственник автомобиля несет ответственность перед третьими лицами за законность передачи транспортного средства любому лицу.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Ответчица, как собственник транспортного средства, передала в пользование автомобиль ФИО5, на что она указала в письменных возражениях, тем самым она допустила использование транспортного средства ФИО5 при отсутствии у него действующего водительского удостоверения.

Кроме того, управление автомобилем ФИО5 осуществлял в отсутствие договора ОСАГО, об истечении срока действия которого ответчица должна была знать.

В силу положений ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Административную ответственность влечет передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления (ст. 12.3 КоАП РФ), а также передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права (ст. 12.7 КоАП РФ).

Ответчица, являясь зарегистрированным собственником транспортного средства, должна обеспечивать использование источника повышенной опасности в соответствии с требованиями закона и не допускать его противоправное использование любым лицом без права управления транспортным средством, а также в отсутствие полиса ОСАГО (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, по мнению суда, ответчица ФИО4, наравне с причинителем вреда ФИО5 в равной степени должна нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный вред, ее вину суд определяет в размере 50%.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере 154.196,82 руб., в равных долях: с ФИО4 - 73.472,93 руб., ФИО5 - 73.472,94 руб. Правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда отсутствуют.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы истца на проведение независимой оценки в размере 5.000 руб., по 2.500 руб. с каждого, а также расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2.069,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 15.000 руб., по 7.500 руб. с каждого из ответчиков. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 4.000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была экспертом ИП ФИО2 проведена и заключение эксперта поступило в суд.

Размер неоплаченной стоимости судебной экспертизы составляет 4.000 руб., и, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях, 2.000 руб. – с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 73.472,94 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7.500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2069,50 руб., всего взыскать – 85.542,44 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 73.472,93 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7.500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 2.500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2069,50 руб., всего взыскать – 85.542,43 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 затраты на проведение судебной экспертизы в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 затраты на проведение судебной экспертизы в размере 2.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ