Решение № 12-15/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 05 июня 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Тайги Захаровой Е.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование протеста указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1 на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего в 02.05 час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, с учетом времени вступления постановления суда в законную силу, сдачи ФИО1 водительского удостоверения, к ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В связи с чем, прокурор считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене, так как ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем транспортного средства, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть действия ФИО1 следует квалифицировать не по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а по ст. 264.1 УК РФ.

Допущенные нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными и требуют отмены вынесенного постановления.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Захарова Е.В. поддержала доводы протеста, пояснила, что постановление в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, при таких обстоятельствах, определил рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО1

При этом, ФИО1, прислал письменные возражения на протест прокурора <адрес>, в которых указал, что требования прокурора <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что протест подан с нарушением правил подсудности предусмотренных ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ. На момент подачи протеста постановление мирового судьи Тайгинского городского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступило в законную силу и было им исполнено. Таким образом, протест прокурора на указанное постановление мог быть подан в Кемеровский областной суд по правилам ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, в порядке надзора. В связи с чем, просит прекратить производство по протесту прокурора <адрес>.

Заслушав прокурора, исследовав возражения ФИО1, материалы административного дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом N 528-ФЗ от 31.12.2014 года вступившим в законную силу 01.07.2015 года, введена статья 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо настоящей статьей, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, согласно данным, представленным ОГИБДД ОМВД по Тайгинскому городскому округу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1. в органы ГИБДД было сдано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений ст. 32.7 КоАП РФ, дата окончания срока лишения прав на управление транспортными средствами у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, у последнего истекал ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 ч. 1 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из находящихся в деле доказательств – письма начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, списка административных правонарушений ФИО1, копии дела № об административном нарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, у мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, что мировым судьей сделано не было.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому протест прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из смысла ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что производство по протесту прокурора <адрес> необходимо прекратить, так как протест прокурора должен был быть подан в Кемеровский областной суд по правилам ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, в порядке надзора, несостоятельны, так как определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору <адрес> восстановлен срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, протест прокурора <адрес> подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7, 10.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, Судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова

Подлинник находится в деле № 5-63/2017

в судебном участке № 1 Тайгинского городского

судебного района Кемеровской области