Решение № 12-562/2018 12-86/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-562/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД – 18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю, вынесенное по делу об административном правонарушении №АД-18, освободить должностное лицо-ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, ограничиться устным предупреждением.

В своей жалобе, заявительница не оспаривая факт совершенного правонарушения, считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а также о малозначительности совершенного административного правонарушения и о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит постановление в отношении неё отменить и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявительница в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и в срок.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Представитель заинтересованного лица, заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю, УФАС по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Суд, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Крымского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении заместителю председателя аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 составлен протокол № АД – 18 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом, представитель правонарушителя выразил несогласие с принятым решением о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований нет.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителю председателя аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Однако, суд считает возможным изменить постановление по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В постановлении заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 не указаны смягчающие наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение правонарушения впервые, отсутствие последствий от указанного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможность снизить назначенное постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

Суд считает необходимым изменить административное наказание с учетом малозначительности наказания, характера совершенного административного правонарушения, требования о справедливости и соразмерности административного наказания, а также в связи с тем, что административное правонарушение совершено впервые, ранее к ответственности не привлекалась, ущерб правонарушением не причинен и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД – 18, удовлетворить частично.

Постановление № АД - 18 заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя председателя аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации изменить, снизив размер административного наказания в виде штрафа до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6