Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1326/2018

2-1326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карточки № на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 перечислил 180000 руб.

Между сторонами, какие – либо договорные обязательства отсутствуют, а денежные средства, поступившие на счет ответчика, на сегодняшний день им так не возвращены.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за чет истца на сумму 180000 руб.

Считает, что к данным правоотношениям применяются положения ст.395 ГК РФ, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения у ответчика неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) и составляет 8521 руб.

Взысканию подлежит и сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8251 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4966 руб. – возврат государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2018 года протокольной формы к участию в дело в качестве третьего лица привлечено УЗБН СМЭ «Эталон».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО5, представитель третьего лица УЗБН СМЭ «Эталон» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном пояснении к исковому заявлению, суду пояснил, что между сторонами была устная договоренность на проведение судебно – медицинской экспертизы, ФИО5 сообщил, что стоимость работ по данному виду экспертиз составляет 180000 руб., денежные средства были перечислены ответчику на карту, для выполнения экспертизы, но договор заключен не был, после чего, ответчик перестал отвечать на звонки, до настоящего времени экспертное заключение не готово, кроме ФИО5 истец обратился еще к двум специалистам, которые выполнили экспертизы, при этом был подписан договор надлежащим образом о проведении экспертизы, согласован предмет и сроки, а между истцом и ответчиком не было достигнуто договора по предмету и срокам исполнения экспертизы, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, не отрицал, что с материалы для экспертизы, а именно судебно – медицинские экспертизы, материалы уголовного дела, были отправлены с почтового ящика ФИО6 – супруги истца, при этом никакие вопросы для производства экспертизы ответчику не высылали, не уполномочивал на это третьих лиц, отрицал, что истец уполномочивал адвоката Наумова Д.А. на совершение действий для проведения экспертизы у ФИО5, не отрицал, что Наумов Д.А. являлся адвокатом ФИО1 в рамках уголовного дела, считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств достижения между сторонами соглашения по предмету договора и сроках выполнения работ, таким образом, оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований считает, что отсутствует состав неосновательного обогащения, из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по поводу проведения экспертизы в связи со смертью дочери истца, для проведения экспертизы обменивались материалами, направлен запрос адвоката, были перечислены денежные средства, указанные ответчиком, ответчик, ознакомившись с потребностями истца по поводу экспертизы, определил сумму экспертизы, это устроило истца, и он добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, впоследствии денежные средства перечислены на счет МСЭ «Эталон», о чем имеется кассовый ордер. Стороны не договорились о сроках, который затянулся в связи со сложностью, несвоевременным предоставлением материалов, задействованы иные эксперты, спор возник из - за того, что истца не устроил срок проведения экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии сост. 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № перевел на банковскую карту №, принадлежащую ФИО5 180000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств и не отрицается ответчиком.

Согласно приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180000 руб. были внесены в УЗБН судебно – медицинская экспертиза «Э от имени ФИО1, основание принятия - заключение специалиста.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком суду представлен проект заключения специалиста № о проведении комиссионного заключения по материалам дела (медицинским и иным документам) по факту гибели ФИО7 на 245 листах, из которого усматривается, что заключение подготовлено на основании запроса председателя президиума коллегии адвокатом Московской области П», адвоката Наумова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения экспертизы были представлены светокопии судебно – медицинских экспертиз, заключений судебно – медицинских специалистов, светокопии протоколов допросов и следственных экспериментов, видеоматериалы следственных экспериментов.

Кроме этого, ответчиком суду были представлены скриншоты с сайта, из которых усматривается, что от адвоката Наумова Д.А. делался запрос на проведение экспертизы, скриншоты с сайта ФИО6 на проведение комиссионной комплексной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 не отрицал, что Наумов Д.А. являлся адвокатом истца в уголовном деле по факту гибели дочери истца ФИО7, не отрицал, также, что истцом с почты супруги ФИО6 для ФИО5 направлялись материалы для производства экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять представленным в материалы дела скриншотам у суда не имеется.

Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение судебно – медицинского исследования по факту гибели ФИО7, заключенный между ФИО6 и АНО «Ц», которая была выполнена исполнителем и передана заказчик ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи, свидетельствует о том, что ФИО1 обращался за производством экспертиз и к другим специалистам, которые были выполнены.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что между истцом и ответчиком имелись обязательства по проведению экспертизы по факту гибели ФИО7, в обеспечении которых истцом ответчику и были перечислены денежные средства в размере 180000 руб., спорные денежные средства были получены ответчиком для исполнения взятых на себя обязательств, в вязи с чем, необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 966 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2018 года

Судья Бураченок Н.Ю.