Решение № 12-163/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-163/2024

Судья Парюгина Т.А. № 12-163/2024

УИД 61MS0014-01-2024-001703-06


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что его вина не доказана по следующим основаниям:

- ФИО1 употребил алкогольный напиток уже после того, как припарковал автомобиль, заглушил двигатель и вышел на улицу, в связи с чем на момент появления сотрудников ГИБДД он уже являлся пешеходом;

- при составлении протоколов понятые отсутствовали.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ГИБДД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что ФИО1 употребил алкогольный напиток уже после того, как припарковал автомобиль, заглушил двигатель и вышел на улицу, в связи с чем на момент появления сотрудников ГИБДД он уже являлся пешеходом, является несостоятельным в связи со следующим.

Представленные и исследованные материалы дела не содержат сведений, однозначно и безусловно подтверждающих версию ФИО1 о том, что он употребил алкогольный напиток уже после окончания поездки, т.е. будучи пешеходом. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи также не подтверждают данную версию. Напротив, материалы дела содержат достаточно сведений о том, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился именно после того, как он (ФИО1) увидел патрульный автомобиль ГИБДД. Довод ФИО1 о том, что место остановки (парковки) автомобиля определено не им, а компанией-арендодателем, ничем документально не подтвержден, несмотря на то обстоятельство, что согласно пояснениям его супруги - ФИО2 в распоряжении ФИО1 имелось мобильное приложение для аренды автомобилей («каршеринг»), позволяющее отследить историю операций с арендуемым транспортным средством и представить данные сведения суду.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – постановление №), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением №, предусмотрено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные и законные основания требовать у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>13 ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется подпись лица, в отношении которого составлен протокол, а также отметка о получении копии протокола.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2024№ <адрес>64 перечислены следующие основания, позволяющие полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данном акте зафиксирован письменный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

В протоколе <адрес>647 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Таким образом, ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением №, не соблюдены, что свидетельствует о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; 13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного сотрудниками ГИБДД соблюдены требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные основания, по которым в действиях ФИО4 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, верно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, верно не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Мировым судом обоснованно не установлено оснований, которые позволяют сделать вывод о невозможности применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством к ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица