Решение № 2-5698/2023 2-634/2024 2-634/2024(2-5698/2023;)~М-4298/2023 М-4298/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-5698/2023

Дело № 2-634/2024

Поступило в суд 06.10.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора незаключенным, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЦДУ» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 90 000 руб. сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 328,50% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 181 календарный день. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 225 000 руб., из которых: 90 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 130 665,15 руб. – сумма задолженности по процентам; 4 334,85 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что денежные средства по договору потребительского займа № ООО МФК «Мани Мен» ей не передавало, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств, в связи с чем полагает, что при обращении с исковым заявлением первоначальный истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств. Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств, не представлено.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. При этом договор займа не содержит согласия ФИО1 на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. АО «ЦДУ» не является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Организация обязана иметь соответствующий код ОКВЭД на основной вид деятельности, предусматривающий деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, банковскую лицензию на осуществление своей деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Достоверных доказательств, что АО «ЦДУ» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности не представлено, ОКВЭД из ЕГРЮЛ 69.10 не предусматривает деятельность по предоставлению потребительских займов и деятельность по возврату просроченной задолженности. Таким образом, полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности; признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования задолженности. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: МФК "Мани Мен", АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact, при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту – день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета, а при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (л.д. 16-17).

Процентная ставка: с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно) 365% годовых. С 88 дня займа по 88 день срока займа (включительно) – 66.98% годовых. С 89 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0.00% годовых. С 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых (п. 4).

Количество платежей по договору: 9. Первый платеж в сумме 17 278.16 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 17 278.16 руб. каждый 14-й день после первого платежа (п. 6).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно Правилам предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» заключение договора потребительского займа осуществляется через личный кабинет на сайте микрофинансовой организации http://www.moneyman.ru.

Из представленных истцом письменных возражений на встречный иск следует, что подписание договора в рассматриваемом случае производилось с использованием СМС-кода, который направляется на номер мобильного телефона заемщика в процессе его подтверждения. Так, ФИО1 совершена регистрация на сайте ООО МФК «Мани Мен» с указанием персональных данных, адреса регистрации, номера мобильного телефона №, адреса электронной почты, подана заявка на предоставление займа с указанием желаемой суммы и срока займа, займодавцу направлена копия документа, удостоверяющего личность. Акцептуя условия оферты и предоставляя свои данные при заключении договора, должник выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи в соответствии с Общими условиями договора, Правилами предоставления микрозаймов. Ответчик ФИО1 подписала договор № посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона).

Договор потребительского займа, заключенный указанным способом признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке. Поскольку заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании с использованием аналога собственноручной подписи (смс-кода), оригинал договора займа формируется в единственном экземпляре в электронном виде, подлинником договора займа, сформированного в электронном виде является сам электронный документ, составленный в установленном действующим законодательством формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинал документа в электронном виде.

Из выписки по счету банковской карты следует, что ответчик получила и использовала кредитные денежные средства.

В подтверждение заключения договора имеется копия справки ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 90 000 руб. на карту Gazprombank (QJSC) № держателю ФИО1 (л.д. 14-15).

Исходя из буквального толкования положений ст. 432 ГК РФ все существенные условий кредитного договора между Банком и ответчиком были достигнуты, следовательно, кредитный договор заключен.

Заемщик – ответчик ФИО1, подписав указанный кредитный договор посредством аналога собственноручной подписи, обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

По запросу суда истребованы сведения о движении денежных средств из АО «Газпромбанк», согласно которым банковская карта № эмитирована к счету банковской карты № (до ДД.ММ.ГГГГ № в филиале Банк ГПБ (АО) «Западно-Сибирский»), открытому в Банке ГПК (АО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на карту № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 90 000 рублей от MoneyMan, тип транзакции №, № устройства №.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ООО МФК «Мани мен» в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства, при этом ФИО1 не исполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, поскольку не представлены расписка или иной письменный документ, подтверждающий получение суммы займа, а также первичные финансовые документы о получении кредита – документы бухгалтерского учета, являются несостоятельными, напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения денежных средств.

Выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по карточному счету, заверена представителем банка. Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере. Судом не добыто каких-либо оснований для признания выписки по счету недопустимым доказательством по делу.

Ссылка в возражениях ответчика на то обстоятельство, что истцом представлены документы в копиях, поэтому необходимо предоставление оригиналов, не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлены копии документов, при этом суд принимает во внимание, что договор займа составлен в единственном экземпляре в электронном виде посредством аналога собственноручной подписи ФИО1

Вопреки доводам ответчика о незаключенности договора займа установлено, что спорный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в SMS-сообщении, при этом фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Представленными в материалы документами подтверждается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами были соблюдены, со всеми условиями договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует электронная подпись.

Довод ответчика о недействительности заключенного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 11-13).

Право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 225 000 руб., из которых: 90 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 130 665,15 руб. – сумма задолженности по процентам; 4 334,85 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Разрешая ходатайство о снижении сумм начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на согласованных условиях.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд приходит к выводу, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Сумма задолженности по пени не является чрезмерно завышенной и также не подлежит снижению.

Не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, не находя оснований для снижения начисленных процентов, и приходит к убеждению, что при должном контроле заемщик имел возможность предотвратить наступление негативных для него последствий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 225 000 рублей, в том числе сумму невозвращенного основного долга 90 000 рублей, сумму задолженности по процентам 130 665.15 рублей и сумму задолженности по пени 4 334.85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска АО «ЦДУ» оплачена государственная пошлина в размере 5 450 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей. Всего взыскать 230 450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят рублей) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-634/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006117-33) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.07.2024 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова