Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 25 сентября 2017 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2017 г. по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2014 г. между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 176034 рубля 00 копеек на срок по 19.02.2014 г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 19.01.2014 г.

В установленный срок долг ответчиком полностью не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 142684 рубля 00 копеек. Последняя оплата по указанному договору займа состоялась 10.07.2014 г., после чего выплаты ответчиком прекратились в нарушение указанного договора займа, что в свою очередь нарушило его права и законные интересы как займодателя. В досудебном порядке ответчик проигнорировал требования.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 размер долга в размере 142684 рубля 00 копеек. по договору займа от 19.01.2014 г.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть деле без его участия.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что деньги по договору займа она не получала, деньги были переданы ее мужу, расписку она написала по просьбе последнего. Они выплатили по кредитному договору 140 000 руб., деньги для оплаты кредита переводили ежемесячно на банковскую карту ФИО5 по графику платежей или большими суммами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО1, который подтвердил пояснения ответчика ФИО4, сообщив суду, что деньги от истца получил он, при этом никаких расписок не составлялось, изучив показания свидетеля ФИО2, допрошенной <данные изъяты>, из которых следует, что ей не известно, каким способом, на каких условиях и при каких обстоятельствах был составлен договор займа в получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 176 034 рублей. ФИО3 взял кредит для ФИО4;

приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, 19 января 2014 года между истцом и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитный лимит составил 119000 руб., процентная ставка - 39.90 % годовых, дата закрытия кредитного лимита - 01 февраля 2014 года, сумма платежа по кредиту - 6000 руб.

Согласно выписке по кредиту, задолженность по кредитному договору составила 92463 руб. 30 коп., последний платеж был внесен 02 декабря 2016 года.

19 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 176034 руб., а последний обязался ее возвратить не позднее 19 февраля 2014 года, либо по средствам выполнения обязательств кредитора по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ОАО «Лето Банк» 19 января 2014 года №, в соответствии со всеми условиями, указанными в нем. В случае, если заемщик не возвращает в полном объеме сумму займа в срок до 19 февраля 2014 года, он берет на себя ответственность по всем обязательствам (ежемесячные платежи, неустойки, штрафы, пени и прочие обязательства) по кредитному договору займодавца перед ОАО «Лето Банк». В случае невыполнения обязательств по настоящему договору заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности и пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В подтверждение получения ФИО4 суммы займа сторонами была составлена расписка.

При этом ответчик понимала характер и значение своих действий и должна была осознавать последствия заключения такого договора. Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа, материалы дела в себе не содержат.

Однако, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательства не исполнены, на момент рассмотрения дела долг не возвращен, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что сумма долга по договору займа составила 142684 рубля 00 копеек., в связи с чем, сумма займа должна быть взыскана с ответчика, но лишь в размере 92463 руб. 30 коп., поскольку именно эта сумма составляет остаток задолженности по указанному выше кредитному договору, а сумма долга в размере 142684 руб. истцом не подтверждена, расчет задолженности не предоставлен истцом. Доказательств того, что сумма в счет погашения кредитного договора, вопреки договору займа между истцом и ответчиком, внесена не ответчиком, суду не представлено.

Доводы ответчика относительно безденежности договора займа, суд признает несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут быт приняты во внимание судом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства по расписке от 19 января 2014 года истцом ответчику не передавались, суду не представлено. Доказательств написания спорной расписки, договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО4 в суд не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, долговая расписка находится у кредитора и предоставлена им в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, долг по договору займа в сумме 92463 (девяносто две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Козулина Н. Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2017 года.

Судья Козулина Н. Ю.