Решение № 2-3937/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3937/2017

№ 2-3937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1- по доверенностиДобрикова А.В.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 кПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение вразмере 28368,51 рублей, неустойку вразмере 120568,25 рублей, расходов по оплате услуг оценщика вразмере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 20000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности вразмере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере 200,00 рублей, расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере 220,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 307, гос. рег. знак У №.дата по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшей автомобилем марки Пежо 307, госномер <***>, принадлежащим ей на праве собственности, и гражданином ФИО3, управлявшим автомобилем марки Дэу Матиз, госномер В № принадлежащим ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащегоФИО1 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС 0704940618, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец дата курьерским отправлением обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не согласовал с потерпевшим место осмотра.В связи, с чем истец обратилась к Эксперт-техникуИП ФИО5 для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами заключения эксперта№ от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет68968,51 рублей. дата истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ей страховое возмещение в размере 68968,51 рублей. дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40600,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 28368,51 рублей (68968,51 – 40600,00 = 28368,51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя по доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнил ранее заявленные требования в части неустойки – увеличил, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, при этом добавил, что в случае удовлетворения заявленных требований необходимо применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерности заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материала дела: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 307, гос. рег. знак <***>.

дата по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшей автомобилем марки Пежо 307, госномер У № принадлежащим ей на праве собственности, и гражданином ФИО3, управлявшим автомобилем марки Дэу Матиз, госномер В №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС 0704940618.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику по поводу получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай стразовым и выплатило истцу 40600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой компании, истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО5 для организации экспертизы (оценки).

Согласно предоставленному стороной истца отчету эксперта № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 68968,51 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 68968,51 рублей.

Стороной ответчика в установленном законом порядке данное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли в ходе рассмотрения дела по существу.

Анализируя заключение автотехнического досудебного исследования (экспертизы), представленного стороной истца, о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизы является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Судебное заключение эксперта содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Заключение содержит анализ проведенных исследований.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 68968,51 рублей.

дата истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ей страховое возмещение в размере 68968,51 рублей.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40600,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 28368,51 рублей (68968,51 – 40600,00 = 28368,51).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере28368,51 рублей.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, её требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере6000рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда в установленный срок, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.2002 года не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в общей сумме 171348,76 рублей - определенный истцом в исковом заявлении, суд считает завышенным и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Согласно п.1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере 124781,24 руб., суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, характер возникших спорных правоотношений.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ на основании вышеизложенного и с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерского отправления в размере220 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Однако суд в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусомДзугова Ф.К., не указано, для участия в каком гражданском деле истецуполномочилаДобрикова А.В. представлять её интересы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя вразмере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до6000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере300 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме1171 рубль, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образованияг. Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 возмещение в размере 28368,51 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 вразмере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 по оплате услуг эксперта в размере6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 за услуги представителя в размере6000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на оплату услуг курьерского отправления в размере 220 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 пенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере1171 рубльв бюджет муниципального образованияг. Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских