Решение № 2-2817/2024 2-2817/2024~М-959/2024 М-959/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2817/2024

№2-2817/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №, и транспортного средства марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о проведении дополнительного осмотра. Страховая компания выдала направление на ремонт. Станция ремонта вернула транспортное средство не произведя ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 108 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 096,37 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Для рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» назначила проведение технической экспертизы с участием ООО «Ф1 АССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 100,00 рублей, с учетом износа – 104 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 66 418,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 725,00 рублей, с учетом износа – 152 424,00 рублей.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика: убытки в размере 66 285,00 рублей (301 800,00 рублей по судебной экспертизе – 108 000,00 рублей выплата – 61 096,37 доплата – 66 418,61 рублей по решению СОДФУ); расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей; расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 4 000,00 рублей; курьерские расходы в размере 2 500,00 рублей; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора; сумму неустойки в размере 87751,00 рубль; нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениях на них. Пояснила суду, что согласны на мировое соглашение, проект которого также представили суду в письменном виде. В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафных санкций до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Евроколор», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис № №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возвещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 160 373,90 рублей, с учетом износа – 108 000,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» уведомила страховую компанию об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228 725,00 рублей, с учетом износа – 152 424,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в размере 120 725,00 рублей, компенсации расходов на услуги эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 096,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

Для рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» назначила проведение технической экспертизы с участием ООО «Ф1 АССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 АССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 100,00 рублей, с учетом износа – 104 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 66 418,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228 725,00 рублей, с учетом износа – 152 424,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере 500,00 рублей истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, курьерских расходов отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз Оценка», проведя анализ предоставленных материалов дела, не обнаружив противоречий, эксперт пришел к выводу, что основная часть повреждений, отраженных в представленных в акте осмотра № 2-2817/2024 акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Организации ЛАТ Ассистанс, акту осмотра № (+акт доп. осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного организацией ИП ФИО6, ТС Киа Рио могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлен и составляет: без учета износа 162 100,00 рублей, с учетом износа 106 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г., на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 301 800,00 рублей, с учетом износа 105 300,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в вопросе 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в соответствии с которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз Оценка», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в размере 66 285,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению, что и не оспаривалось стороной ответчика (301800 -108000 - 61096,37-66418,61).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87751,00 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца неустойки, представленным истцом:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 000,00*1%*36 дней просрочки=38880,00 рублей

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61096,37*1%*75 дней просрочки=545822,00 рубля

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 418,00*1%*132 дня просрочки = 8767,00 рубля

Итого 38880+45822,00+87672,00 =172374,00 рубля – 84623,00 (выплачено ответчиком) = 87751,00 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено суду доказательств исключительности случая, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия объективных причин, препятствующих исполнению своих обязательств перед истцом по договору, оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 751,00 рубля.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, то с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 142,50 рублей (66285,00/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 4 000,00 рублей, курьерские расходы в размере 2 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, поскольку доверенность выдана представителю для участия по конкретному делу.

Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 580,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Т- Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в размере 66 285,00 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению калькуляции, акта осмотра 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 4 000,00 рублей, курьерские расходы в размере 2 500,00 рублей, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 33 142,50 рублей, 87 751,00 рубль – неустойка, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 580,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ибрагимова Ф.М.