Решение № 2-1751/2020 2-1751/2020~М-1386/2020 М-1386/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1751/2020

Дело № 2-1751/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002189-90

Мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней 11.07.2020-12.07.2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Погонаж» о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский погонаж» о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору в сумме 85704 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в сумме 44566 руб. 08 коп., штрафа

В исковом заявлении в обоснование иска указано, что 12.02.2020 ФИО1 путем оплаты счета № 10 от 07.02.2020 на сумму 85704 руб. заключил с ответчиком договор купли продажи пиломатериалов. До настоящего времени пиломатериалы поставлены не были. 27.03.2020 ответчику по простой и электронной почте направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензии не удовлетворены. Истец внесла ответчику предоплату за товар в сумме 94500 руб. В установленные договором сроки товар не поставлен. Направляла ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать указанные в иске суммы.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что пиломатериалы приобретались для личных нужд – строительство дома. Сайт ответчика работает, там появился обновленный прайс-лист, однако поставка пиломатериалов не осуществлена, на контакт представители ответчика не выходят. За товаром приехать, чтоб его забрать самовывозом не пробовал, ограничивался переговорами с представителем ответчика по телефону, которые поясняли, что пиломатериал не готов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ответчика (л.д. 32-42), ответчик занимается изготовлением строительных материалов из дерева, характер отношений сторон свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление пиломатериалов и их доставку до склада. О производстве пиломатериалов, а не продаже готового товара, свидетельствует и переписка сторон (л.д. 14)

Судом установлено, что 12.02.2020 ФИО1 путем оплаты счета № 10 от 07.02.2020 на сумму 85704 руб. (л.д. 7, 11) заключил с ответчиком договор подряда на изготовление пиломатериалов.

Условие договора о сроках поставки товара указанны в предоставленном счете на оплату, в соответствии с которым товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Доказательств того, что истец явился за получением товара к ответчику, однако товар ответчиком отгружен не был, суду не предоставлено. Истец пояснил, что лично являться к ответчику не имело смысла, претензия направлена дистанционно, достоверных доказательств явки за получением товара или его части, предоставления доверенности и паспорта, то есть выполнения встречных обязательств по договору, истец суду не предоставил.

Договором сторон срок поставки товара достоверно не определен, оснований для взыскания неустойки за нарушения срока поставки предварительного оплаченного товара суд не усматривает, в удовлетворении требования о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 данным правом воспользовался, направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, данное юридически значимое сообщение не получено ответчиком по его вине, доказательств несения затрат на исполнение договора ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, отплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 85704 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору, сроки выполнения требований потребителя, ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие судебного спора о взыскании суммы имущественного вреда после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 43352 рублей 00 копеек (85704 руб. + 1000 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3071 руб. 12 коп. (2771 руб. 12 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Погонаж» о защите прав потребителя, взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» в пользу ФИО1 предоплату по договору в сумме 85704 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 43 352 руб. 00 коп., всего взыскать 130 056 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Погонаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3071 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И.