Решение № 2-1751/2020 2-1751/2020~М-1360/2020 М-1360/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1751/2020

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-001356-12

Дело № 2-1751/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Плотниковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <Г> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Администрация г. Екатеринбурга обратился в суд с ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности, на основании договора найма служебного жилого помещения № 02/4 от 23.12.2008, указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 и членам его семьи, в составе 3 человека в связи с прохождением службы в должности участкового уполномоченного полиции. Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО3 в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел в должности <...>, в связи с чем оснований для проживания нанимателя и членов его семьи в служебном жилом помещении не имеется. В адрес ответчиков 10.09.2019 направлено письмо о добровольном освобождении жилого помещения в срок до 27.09.2019, которое до настоящего времени не выполнено, жилое помещение не освобождено, ключи не переданы. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя истца.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в судебное заседание явку не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – ***. Указанное жилое помещение находится в реестре муниципальной собственности, принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 16.04.1997 № 276-б (л.д. 26-27, 58).

На основании договора найма служебного жилого помещения № 02/4 от 23.12.2008 спорное жилое помещение предоставлено во владение и пользование ФИО3 и членам его семьи – ФИО5 – жена, ФИО6 - сын (л.д. 48-51). На основании условий договора, жилое помещение предоставляется для временного проживания в связи с работой <...>. Договор заключен на время прохождения службы <...>. Основанием для прекращения договора найма является в том числе окончание срока службы, истечение срока трудового договора.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу *** никто не зарегистрирован (л.д. 56).

Как следует из справки *** от 27.02.2019 УМВД России по г. Екатеринбургу, на *** ФИО3 проходит службу в должности <...> (л.д. 28). Согласно пояснениям представителя истца в настоящее время ФИО3 назначен в ***.

10.09.2019 истец направил в адрес ответчиков уведомление с предложением об освобождении жилого помещения (л.д.29), которое оставлено ответчиками без исполнения.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили, а именно ключи от жилого помещения не передали, тем самым препятствуя собственнику в распоряжении жилым помещением.

В силу положений ч.3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей, пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Ответчики к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся; доказательств обратного суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, отнесено к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, ФИО3 с должности <...> уволен, ответчики к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся, а потому приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в соответствии положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (по 300 руб. с каждого), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (пункт 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <Г> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, <Г> утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, <Г> из жилого помещения – квартирой ***.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, по 300 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская