Приговор № 1-411/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-411/2019

Дело № 1-411/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, хх.хх.хх ..., ранее судимого:

16 октября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

22 ноября 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска п ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

20 ноября 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У ФИО5 в один из дней марта 2018 года, более точная дата и время не установлены, правомерно находящегося в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, по месту проживания ранее знакомой ему ДГФ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств последней путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в один из дней марта 2018 года в указанном месте, попросил у ДГФ под надуманным предлогом, с целью выкупа принадлежащего последней сотового телефона "Самсунг А5" из ломбарда, достоверно зная, что указанный сотовый телефон находится по месту его жительства по адресу: ... ... в Металлургическом районе г. Челябинска, введя, тем самым, ДГФ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

ДГФ, находясь в заблуждении и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5, передала последнему денежные средства в сумме 4 000 рублей. После этого, ФИО5, достоверно зная о том, что совершает хищение вышеуказанных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ДГФ, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ДГФ материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 10.09.2018 года около 12.00 часов находился у ... с малознакомым ему ПОО, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ПОО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ПОО, ФИО5 в указанные день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладеть имуществом последнего, подошел к ПОО, после чего выхватил у последнего из руки сотовый телефон "Кубот эхо", стоимостью 4 990 рублей, с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 390 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", стоимостью 100 рублей, принадлежащие ПОО

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПОО материальный ущерб на общую сумму 5 480 рублей

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления в отношении ДГФ признал полностью, в совершении преступления в отношении ПОО не признал. При этом ФИО5 показал, что в один из дней 2018 года он поругался со своей сожительницей ДАА и забрал у нее сотовой телефон, который отнес к себе домой и хранил его там. Через несколько дней в беседе с ДГФ он сообщил последней что данный телефон заложил в ломбард и для его выкупа необходимо заплатить 4 000 рублей. ДГФ передала ему денежные средства в сумме 4 000 рублей для выкупа сотового телефона из ломбарда. Он взял данные денежные средства и потратил их на собственные нужды, а сотовый телефон вернул. Кроме того, в дневное время в конце августа 2018 года на улице он употреблял алкогольные напитки с ПОО и ПДА Когда закончились алкогольные напитки и денежные средства, то ПОО предлагал заложить в ломбард его сотовый телефон, чтобы купить алкоголь. Он отказался и вместе с ПДА ушел домой, по пути довел ПДА до дома. Сотовый телефон у ПОО он не похищал. Через несколько дней ему позвонила сожительница ДАА и сообщила, что его разыскивает ПОО и просит вернуть его сотовый телефон.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении ДГФ:

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП "Металлургический" УМВД Росси по г. Челябинску ФИО6 установлено, что в марте 2018 года ФИО5, находясь в ..., путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 4 000 рублей, принадлежащими ДГФ, причинив тем самым последней материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен .... В ходе осмотра установлено, что в одной из комнат указанного дома ФИО5 хранил сотовый телефон "Самсунг А5", принадлежащий ДАА (т. 1 л.д. 151-155).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ДГФ показала, что она приобрела в подарок на день рождения своей дочери ДАА сотовый телефон "Самсунг А5". Весной 2018 года сожитель дочери ФИО5 забрал и не вернул дочери данный сотовый телефон. Через несколько дней на ее просьбу вернуть сотовый телефон ФИО5 сообщил, что сотовый телефон заложен им в ломбард и для его выкупа необходимо 4 000 рублей. При этом ФИО5 не назвал ломбард, в который он сдал сотовый телефон в связи с чем она не имела возможности самостоятельно его выкупить. Она передала ФИО5 4 000 рублей, чтобы тот выкупил и вернул сотовый телефон дочери. Однако ФИО5 ни денежные средства, ни телефон не вернул.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ДГФ, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная 15.08.2018 года потерпевшая ДГФ показала, что в марте 2018 года по просьбе ФИО5 она передала последнему 4 000 рублей, чтобы тот выкупил в скупке сотовый телефон, принадлежащий ее дочери ДАА Позже ФИО5 вернул сотовый телефон ДАА (т. 1 л.д. 9-11).

Допрошенная 31.08.2018 года потерпевшая ДГФ показала, что после обращения в полицию ФИО5 возместил причиненный ей ущерб, а именно вернул ей 4 000 рублей, о чем расписку она не составляла. ФИО5 извинился и она его простила (т. 1 л.д. 32-33).

В ходе очной ставки 02.09.2018 года с участием подозреваемого ФИО5 потерпевшая Д.Г.ФБ. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 41-43).

Допрошенная 18.03.2019 года потерпевшая ДГФ показала, что характеризует ФИО5 с отрицательной стороны, как употребляющего алкогольные напитки. Она никогда не доверяла ФИО5 ценные вещи и имущество (т. 1 л.д. 156-159).

После оглашения данных показаний потерпевшая ДГФ их подтвердила частично, сообщив, что в целом характеризует ФИО5 положительно, он является отцом ее внучки, в период совместного проживания помогал с домашними делами. Материальный ущерб ей ФИО5 не возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДАА показала, что является сожительницей ФИО5, воспитывает совместного с ним ребенка. Характеризует ФИО5 положительно. В марте 2018 года ФИО5 взял принадлежащий ей сотовый телефон послушать музыку и не вернул. Позже ФИО5 сообщил ей о том, что сдал принадлежащий ей сотовый телефон в ремонт. Ни она, ни ФИО5 у ее матери ДГФ денежных средств на ремонт сотового телефона не просили.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ДАА, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная 15.08.2018 года свидетель ДАА показала, что в марте 2018 года ФИО5 взял у нее сотовый телефон "Самсунг А5" под предлогом послушать музыку, который впоследствии сдал в скупку. Позже ФИО5 захотел выкупить сотовый телефон, для чего ему нужны были денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он попросил у ее матери ДГФ После этого ДГФ передала ей денежные средства в сумме 4 000 рублей, попросив сходить вместе с ФИО5 в скупку и выкупить ее сотовый телефон. Она вместе с ФИО5 пошла в скупку, но по дороге передала 4 000 рублей ФИО5 и вернулась домой. Позже ФИО5 вернулся домой и вернул ей сотовй телефон. Позже ей стало известно о том, что данный сотовый телефон ФИО5 хранил у себя дома и в скупку не сдавал, а денежные средства в сумме 4 000 рублей потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 13-15).

Допрошенная 21.03.2019 года дополнительно свидетель ДАА свои показания полностью подтвердила (т. 1 л.д. 160-163).

После оглашения данных показаний свидетель ДАА их не подтвердила, заявив что в ходе допросов сообщала о том,ч то ФИО5 сдавал ее сотовый телефон в ремонт и никаких денежных средств у ДГФ не брал.

Допрошенные в судебном заседании дознаватель ФИО6 и следователь ФИО7 показали, что в ходе допросов свидетель ДАА давала показания добровольно, с протоколом допроса ознакамливалась и удостоверяла его правильность своей подписью.

Оценив исследованные доказательства, суд находит показания свидетеля ДАА, данные ею в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе проведения следственного действия, уполномоченным лицом, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ДГФ и самого подсудимого ФИО5 Оснований для оговора ФИО5 ни у ДГФ, ни у ДАА не имеется, о чем они заявили. Вместе с тем, ДАА состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, воспитывает совместного с ним ребенка, в связи с чем может давать выгодные для ФИО5 показания, с целью смягчить его ответственность за содеянное.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления в отношении ДГФ Так, ФИО5 совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества, а именно денежных средств в сумме 4 000 рублей. Хищение денежных средств совершено ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ДГФ, поскольку им была доведена до потерпевшей недостоверная информация о необходимости выкупа из ломбарда сотового телефона, принадлежащего ее дочери. Желая вернуть принадлежащее дочери имущество - сотовый телефон - потерпевшая передала для этих целей ФИО5 денежные средства. При этом ФИО5 злоупотребил доверием ДГФ, поскольку последняя не имела возможности самостоятельно выкупить сотовый телефон и вынуждена была в данной части доверять подсудимому.

По преступления в отношении ПОО:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.09.2018 года ПОО сообщил о том, что 10.09.2018 года около 12.00 часов неизвестный молодой человек выхватил у него из рук сотовый телефон "Кубот-эхо", стоимостью 5 000 рублей и убежал (т. 1 л.д. 164).

Доводы стороны защиты о том, что в указанном протоколе надписи выполнены разным почерком, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку из текста указанного протокола следует, что непосредственно процессуальный документ составлен следователем, а само сообщение о преступлении записано лично ПОО Тот факт, что потерпевшим указано о совершении в отношении него преступления неизвестным мужчиной также не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, поскольку на тот момент ПОО лишь визуально знал ФИО5, как лицо, проживающее рядом с ДАА

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 12.09.2018 года был осмотрен участок местности, расположенный напротив автостоянки в 20 метрах перед домом ... по ..., в ходе которого установлена обстановка места совершения преступления, потерпевший ПОО указал место хищения принадлежащего ей сотового телефона (т. 1 л.д. 166-169).

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью были оглашены показания потерпевшего ПОО, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 10.10.2018 года потерпевший ПОО показал, что 10.09.2018 года около 12.00 часов он находился у торгового павильона, расположенного напротив дома 18 по ул. Прокатная, где к нему подошел ФИО5 В этот момент ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение. Тогда же ФИО5 выхватил у него из руки сотовый телефон "Кубот эхо" стоимостью 5 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" стоимостью 100 рублей и картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 390 рублей. После чего ФИО5 убежал. Он кричал вслед ФИО5, требовал вернуть сотовый телефон. Ущерб ему не возмещен (т. 1 л.д. 188-189).

11.10.2018 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 потерпевший ПОО свои показания подтвердил, сообщил, что хищение сотового телефона ФИО5 произошло у дома 13 по ул. Пржевальского (т. 1 л.д. 238-239).

Допрошенный дополнительно 18.04.2019 года потерпевший ПОО показал 10.09.2018 года рядом с ним и ФИО5 находился ПДА (т. 1 л.д. 191-195).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола допроса потерпевшего ПОО от 10.10.2018 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный протокол составлен лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Потерпевшему были разъяснены его права и процессуальные обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. В протоколе имеется отметка о прочтении протокола лично и отсутствии замечаний, что удостоверено подписью потерпевшего ПОО Внесенные изменения в дату составления протокола допроса (10.10.2018 года) удостоверены дознавателем. Оснований полагать, что допрос потерпевшего ПОО был проведен в иную дату не имеется, поскольку именно 10.10.2018 года ПОО был признан потерпевшим, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Очная ставка с подозреваемым ФИО5 проведена 11.10.2018 года, то есть после допроса потерпевшего и установления противоречий в их показаниях. Тот факт, что при допросе потерпевшего 10.10.2018 года последний поставил свою подпись о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ после распечатывания протокола допроса в полном объеме, не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку он своей подписью удостоверил правильность своих показаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ММВ показала, что ПОО являлся ее супругом и умер 31.07.2019 года. В сентябре 2018 года от мужа ей стало известно о том, что его знакомый на улице выхватил у него из рук сотовый телефон и убежал. Сотовый телефон ПОО приобретал на сайте "АлиЭкспресс" примерно за 5 000 рублей. ПОО не нуждался в денежных средствах, поскольку получал пенсию, в связи с чем у него не было необходимости сдавать сотовый телефон в ломбард.

Свидетель ПЛЗ в судебном заседании сообщила о том, что в сентябре 2018 года от сына ПОО ей стало известно о том, что когда он находился на улице, то его знакомый выхватил у него из руки сотовый телефон и убежал.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия из оглашенных показаний потерпевшего ПОО установлено, что в отношении него ФИО5 было совершено преступление, а именно похищен принадлежащий ему сотовый телефон. Указанное хищение являлось открытым, поскольку было очевидным для ПОО, последний просил подсудимого вернуть его имущество. Кроме показаний потерпевшего, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ПЛЗ и ММВ, которым стало известно о случившемся непосредственно после происшествия и лично от ПОО Данные свидетели подтвердили наличие у ПОО сотового телефона "Кубот эхо". Тот факт, что у потерпевшего ПОО отсутствовали документы на похищенный сотовый телефон не свидетельствует о том, что данное имущество у потерпевшего отсутствовало. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку ПЛЗ и ММВ с ФИО5 ранее знакомы не были, а у ПОО каких-либо конфликтов, либо долговых обязательств перед подсудимым не было.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ранее судим, совершил преступления корыстной направленности, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства и работы ФИО5 характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов по состоянию здоровья не состоит, заболеваний и инвалидности не имеет, состоит на учете у врача нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка на иждивении (по обоим преступлениям), активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО5 в своем объяснении фактически признал вину (по преступлению в отношении ДГФ), а также его признательная позиция и раскаяние (по преступлению в отношении ДГФ).

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО5 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельств содеянного, а также сведений о личности ФИО5, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку в настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.11.2018 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО5 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.11.2018 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 10.10.2018 года по день вступления приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.11.2018 года в законную силу - 18.12.2018 года (включительно), с 12.12.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.11.2018 года в период с 19.12.2018 года по 11.12.2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, трактуя при этом при расчете наказания неполный день как полный день в пользу осужденного.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 марта 2020 года.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО5 изменить:

- в его вводной части правильно указать об осуждении ФИО5 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года по п.п «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- признать обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ДГФ, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба;

-сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.