Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-2071/2020 М-2071/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2432/2020

Дело № 2-2432/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обралась с иском к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что при рассмотрении гражданского дела № Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании сделки недействительной, ответчик распространил сведения унижающее ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в отношении ее сожителя ФИО3 указала, что ФИО3 долгое время не мог получить от ФИО1 реквизиты банковского счета, которые он направлял через запросы СИЗО, истец не отвечала на них, также игнорировала Ленинский РСП.

Также истец указывает, на то, что ФИО2 в судебном заседании 08.07.2020 года по гражданскому делу №, заявила, что она однозначно считает, что ФИО1 претендует на ее собственность, а именно на автомобиль ХОНДА CR-V.

Полагает, что данные сведения унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес истца документов о запрашиваемых счетах, а также на отсутствие намерения о завладении движимом имуществом.

Истец обращает внимание на то, что инициаторам иска в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону к ФИО3 о признании сделки недействительной, а именно об отчуждении автомобиля ХОНДА CR-V, являлся Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону,ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, просила суд вынести решение, которым признать сведения о направлении ФИО3 запросов через СИЗО-1 и заявление ФИО2 сведения о том, что ФИО1 претендует на ее имущество заявленные ФИО2 в судебном заседании от 08.07.2020 года не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство. Взыскать с В.Н.ПБ. компенсацию причиненного морального вреда в размере 550 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить,

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Сахно Е.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик не распространяла в отношении истца порочащих сведений, изложенные сведения излагала в качестве объяснений как сторона по делу, кроме того, сослались на сведения СИЗО-1 о том, что ФИО3 обращался с заявлениями на имя истца о предоставлении сведений о счете для перечисления денежных средств по решению суда.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и др., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик распространил в рамках рассмотрения гражданского дела № в отношении нее информацию о том, что «ФИО3 долгое время не мог получить от ФИО1 никакого счета, он присылал через СИЗО запросы и она не отвечала на них, также игнорировала Ленинский РСП», «Я однозначно считаю, что ФИО1 претендует на мою собственность».

Судом установлено, из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО3 денежные средства в размере 228 215, 55 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2019г установлено, что ФИО3 является сожителем ФИО2

Также из содержания приговора усматривается, что ФИО3 проживает по адресу <адрес>, ФИО2 проживает по адресу <адрес>, является председателем многоквартирного дома, в котором проживает, ФИО1 проживает в <адрес>, ранее являлась председателем многоквартирного домаи между ФИО2 и ФИО4 возникали конфликты различного характера.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось дело № 2-1315/20 по иску Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020г. исковые требования Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Основанием обращения в суд с иском к ФИО3 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 указала, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство№ от 01.04.2020, в состав которого входит два исполнительных производства, возбужденных на основании решений Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО3 задолженности в общей сумме 313215, 55 рублей в пользу взыскателя ФИО1. Предметом спора являлась сделка в отношении автомобиля <данные изъяты>

При рассмотрении иска Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО1 о признании сделки недействительной, в судебном заседании 08.07.2020 г. ответчик пояснял, что «ФИО3 долгое время не мог получить от ФИО1 никакого счета, он присылал через СИЗО запросы и она не отвечала на них, также игнорировала Ленинский РСП», «Я однозначно считаю, что ФИО1 претендует на мою собственность».

Как следует из справки, выданной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, проверкой журнала «Регистрации жалоб, заявлений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных№ № 8 т.1 200 года установлено, что от осуждённого ФИО3 поступило заявление от 17.03.2020г. в адрес ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для выплаты гражданского иска. Данное заявление было отработано в установленные законом сроки.

Таким образом,информация отраженная в протоколе судебного заседания относительно направления ФИО3 в адрес ФИО1 заявлений о предоставлении реквизитов, имеет место быть.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Поскольку сведения о том, что ФИО3 долгое время не мог получить от ФИО1 реквизиты счета, которые она направлял через запросы СИЗО, истец не отвечала на них, также игнорировала Ленинский РСП, а также о том что ФИО1 претендует на собственностьФИО2 были сообщены суду участвовавшим в судебном разбирательстве ответчиком, являются в силу ст.55 ГПК РФ доказательством по делу, данные сведения были оценены судом при вынесении решения и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доказательств распространения ФИО2 иным лицам указанных сведений истцом не представлено.

Стороны по гражданскому делу вправе давать суду такие пояснения, которые они полагают необходимыми. Оценка пояснений сторон производится судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании сведений, сообщенных ответчиком суду в рамках рассмотрения гражданского дела № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, для разрешения спора о защите чести и достоинства имеет значение точное содержание сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, поскольку не любая негативная информация, а лишь утверждения о фактах в совокупности с порочащим характером этих утверждений являются основанием для судебной защиты чести и достоинства истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценочные суждения, убеждения, субъективные мнения и взгляды, не могут ограничиваться, даже если они причиняют беспокойство другим лицам.

Как следует из буквального толкования фраз ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от 08.07.020 г., ответчик давала пояснения по делу словами « Я однозначно считаю, что ФИО1 претендует на мою собственность», тем самым выражала свое мнение.

При отсутствии доказательств самого факта распространения ответчиком конкретной информации в отношении истца, у суда отсутствует возможность для оценки того, являлась ли эта информация утверждением о намерении ФИО1 владеть чужой собственностью в нарушении действующего законодательства, либо личным мнением ответчика.

При рассмотрении дела о защите чести и достоинства, суд устанавливает наличие неразрывной совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Предусмотренные ст. 23 и ст. 46 Конституции и ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту своего доброго имени, чести и достоинства является необходимым ограничением свободы слова в случае злоупотребления правом.

Требование доказать достоверность оценочного суждения нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку сведения, сделанные ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, а факт распространения ответчиком в адрес ФИО1 или иным лицам не соответствующих действительности и одновременно порочащих честь и достоинство истца, сделанных ответчиком в форме утверждения, а не личного мнения, истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сахно Е.А. в размере 30000 руб., в подтверждение которых представлен квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2020г.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объём оказанных ответчику юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов равным 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.