Решение № 2-2432/2020 2-2432/2020~М-2145/2020 М-2145/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2432/2020

2-2432/2020

61RS0005-01-2020-004104-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 17.06.2016 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 463708 рублей, сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения условий по Кредитному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки ...», 2011 года выпуска, VIN: №, паспорт ТС <...>6. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил в его адрес уведомления с требованием о досрочном погашения кредитной задолженности, однако, это требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Между ...ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен договор уступки прав (требований). По договору уступки прав (требований) № Доп согл от ... г. к 1№ от ... г. АО «ФОРУС Банк» передал права (требования) по кредитному договору № от ... г., заключенному с ФИО1 ПАО «ИДЕЯ Банк». Факт наличия уступки прав (требований) подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 г. (дата объявления резолютивной части) ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по Кредитному договору № от 17.06.2016 года в размере 876 040,80 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 238 506,84 69 руб., сумма просроченного основного долга – 204 777,14 руб., сумма срочных процентов – 6376 руб., сумма просроченных процентов – 302 678,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 46348,03 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 77 354,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 960,41 руб. А также начиная с 10.09.2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25,00 процентов годовых на сумму основного долга из расчета 443 283,98 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов годовых за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму 204 777,14 руб., начиная с 10.09.2019 года, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 46348,03 рублей, начиная с 10.09.2019 года и по день по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; обратить взыскание на автомобиль марки ... 2011 года выпуска, VIN: №, паспорт ТС <...>6, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 01.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отношении представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в обязательстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что 17.06.2016 года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 463708 рублей, сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения условий по Кредитному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», 2011 года выпуска, VIN: №, паспорт ТС <...>6. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность.

Между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен договор уступки прав (требований). По договору уступки прав (требований) № Доп согл от ... г. № от ... г. АО «ФОРУС Банк» передал права (требования) по кредитному договору № от ... г., заключенному с ФИО1 ПАО «ИДЕЯ Банк». Факт наличия уступки прав (требований) подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей банку в соответствии с графиком, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

В соответствии с условиями данного кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Заемщик обязан представить в залог банку приобретаемое транспортное средство. При несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения условий Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: ... 2011 года выпуска, VIN: №, паспорт ТС <...>6.

По состоянию на 09 сентября 2019 г. задолженность ФИО1 перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составляет: сумма срочного основного долга в размере 238 506,84 руб., сумма просроченного основного долга в размере 204 777,14 руб., сумма срочных процентов в размере 6376 руб., сумма просроченных процентов в размере 302678,46 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 46348,03 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 77 354,33 руб., а всего в размере 876 040, 80 руб.

В связи с указанным суд полагает, что представленный ПАО «ИДЕЯ Банк» расчет размера задолженности ответчика ФИО1 перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном банком размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком кредита в большем объеме, чем указанно истцом.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в данной части иска в силу следующего.

Из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли- продажи ТС от 02.08.2019 г.

Автомобиль не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО2 не мог знать, что это имущество является предметом залога, поскольку указанные сведения являются открытыми.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд исходит из того, что при покупке спорного автомобиля ФИО2, информации о его нахождении в залоге, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось. По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, залог спорного автомобиля не был зарегистрирован.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 960,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2016 по состоянию на 09.09.2019 года в размере 876 040 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» проценты за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 443 283 руб. 98 коп., начиная с 10.09.2019 и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процента годовых, начисленную на сумму долга в размере 204 777 руб. 14 коп., за период времени, начиная с 10.09.2019 года и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процента годовых, начисленную на сумму неуплаченных процентов в размере 46348 руб. 03 коп., начиная с 10.09.2019 года и до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 17 960 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковые требований об обращении взыскания в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, модель ... 2011 года выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020 года.