Апелляционное определение № 33-44018/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио, фио к СНТ «Автомобилист», председателю СНТ «Автомобилист» фио об истребовании документов,

по частной жалобе фио, фио на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> частично удовлетворил иск фио, фио к СНТ «Автомобилист», фио Суд обязал СНТ «Автомобилист» в лице председателя фио предоставить фио и фио перечень документов, относящихся к протоколам общих собраний СНТ, включая отчеты ревизионной комиссии, исполнение смет и копии протоколов. В остальной части иска, в том числе к фио лично, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено в части требований о предоставлении протокола общего собрания от <данные изъяты>. В отмененной части в удовлетворении требований фио, фио отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Представитель СНТ «Автомобилист» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио, фио

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Автомобилист» удовлетворено частично. Взысканы с фио расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 2 230,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., всего взыскано 27 230,11 руб. Взысканы с фио расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 2 229,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., всего взыскано 27 229,61 руб.

В частной жалобе фио и фио просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно разъяснениям пунктов 12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Наро-Фоминский городской суд решением от <данные изъяты> частично удовлетворил иск фио, фио к СНТ «Автомобилист», обязав СНТ предоставить перечень документов (протоколы общих собраний, отчеты ревизионной комиссии, исполнение смет, копии протоколов). В остальной части иска, к фио лично, отказано.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение отменено в части требований о предоставлении протокола общего собрания от <данные изъяты>, в удовлетворении этих требований отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены:

договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, сумма оплаты по которому составляет 22 989 руб., дополнительное соглашение к данному договору на сумму 8 046 руб., акт оказания юридических услуг от <данные изъяты>, платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг по данному договору;

договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумма оплаты по которому составляет 11 494 руб., акт оказания юридических услуг от <данные изъяты>, платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг по данному договору;

договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг представителя относительно вопроса взыскания судебных расходов, сумма оплаты по которому составляет 11 494 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг по данному договору.

Все договоры оказания юридических услуг заключены на представление интересов в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> (2-297/2024) Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных по договорам на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный ко взысканию размер судебных расходов не нарушает принцип пропорционального расчета относительно удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Доказательств того, что за сходные услуги в Московском регионе взимается меньшая плата, заявителем представлено не было.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>