Решение № 2-3476/2025 2-3476/2025~М-2156/2025 М-2156/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3476/2025

Дело № 2-3476/2025

УИД-66RS0003-01-2025-002185-27

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2023 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 1110231 с составлением и направлением адресатам следующих документов: претензия к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», претензия к ПАО «УБРиР», жалоба в Центральный банк Российской Федерации, жалоба финансовому уполномоченному, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об обеспечении иска. Поводом для заключения договора стало то, что 04.10.2023 истец посетил отделение ПАО КБ «УБРиР» для продления договора по вкладу. Однако в процессе оформления документов на вклад между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования. В связи с отсутствием у потребителя специальных познаний, истцом было решено поручить процедуру отказа от договора ответчику. Заявление об отказе от договора страхования в 14-дневный срок ответчиком в страховую организацию не направлено. При этом ответчик лишь создавал видимость работы, дублируя обращения в иные организации. 07.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0702241 от 07.02.2024 на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, однако исковое заявление в суд не подано, интересы истца в суде первой инстанции ответчик не представлял. Акт приема-передачи работ не составлялся, услуга не оказана. 22.11.2024 истцом в офисе ответчика подано заявление о возврате денежных средств по договорам, однако оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного просит расторгнуть договоры № 0702241 от 07.02.2024 и № 1110231 от 11.10.2023, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 97 640 рублей (32640+65000), неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за отказ удовлетворения требований, начиная с 18.10.2023 по день вынесения решения в размере 65000 рублей и 32 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки в размере 100000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ "УБРиР", ООО СК "Ренессанс-Жизнь",Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.10.2023 между ФИО1 и ПАО КЖБ «УБРиР» заключен договор банковского вклада № 326973/01 на сумму 1116000 рублей. При заключении договора банковского вклада также был заключен договор накопительного страхования жизни № 5531339584 с ПАО СК «Ренессанс Жизнь» от 04.10.2023 на срок с 05.10.2023 по 04.10.2026.

Согласно пояснениям истца он намеревался отказаться от договора страхования, в связи с чем обратился к ответчику ИП ФИО2 за оказанием юридической услуги.

11.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП Г.Д.ЮБ. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1110231, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия в банк, претензия в страховую компанию, жалоба в Центральный банк Российской Федерации, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об обеспечении иска. Стоимость услуг 32640 рублей. Оплата услуг подтверждается чеком.

13.10.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору № 1110231.

07.02.2024 между теми же сторонами заключен договор оказания юридических услуг № 0702241, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу спора с СК «Ренессанс-Жизнь». Стоимость услуг 65 000 рублей. Оплата услуг в указанном размере подтверждается чеком.

Согласно ответам на обращения ФИО1 от 27.12.2023 №У-23-133801,28.05.2024 №У-24-54049/2020-001, 05.04.2024 №У-24-34014/2020-001 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 отказано в принятии обращения к рассмотрению, отсутствует надлежащее обращение в страховую организацию, заявителем не представлен полный пакет документов для рассмотрения обращений по существу.

Ответчиком выданы письма по договорам № 1110231 и № 0702241, по которым ответчик гарантирует возврат денежных средств в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

22.11.2024 истцом написано заявление о возврате денежных средств по договорам, однако ответчиком оставлено без ответа.

27.02.2025 истец обратился к ответчику с претензиями, содержащей заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несмотря на подписание акта оказания услуг, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение действий во исполнение заключенных договоров, суду не представлено.

Ввиду того, что ответчиком не доказано оказание услуг по договорам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договорам 97640 рублей (32640+65000). При этом оснований для расторжения договоров в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец уже в досудебном порядке отказался от договоров.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исполнителем был нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг.

При таком положении дел суд полагает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по договору № 1110231 за период с 18.10.2023 по 07.04.2025, по договору № 0702241за период с 02.12.2024 по 07.04.2025.

Полный размер неустойки по договору № 1110231 составляет 32640 *3%*538 день = 526 809 рублей. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 640 рублей.

Полный размер неустойки по договору № 0702241составляет 65000 *3%*127 дней = 247 650 рублей. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97640 рублей (32640+65000).

Исковые требования о взыскании убытков в виде страховой премии в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора, в настоящее время договор страхования является действующим, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (97640+97 640 +5000)/2)= 102 640 рублей. Учитывая, что ответчиком о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек.

Почтовые расходы подтверждаются чеком (л.д. 20). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в размере 159 рублей 60 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей подтверждаются договором № 000001130 от 28.03.2025, актом, чеком (л.д. 15-18).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 4 500 рублей,

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 858 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства по договору в размере 97640, неустойку в размере 97640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление иска в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек, штраф в размере 102640 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 9858 рублей 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова