Апелляционное определение № 33-178/2026 33-4021/2025 от 14 января 2026 г.

судья Костомарова Ю.В. 40RS0001-01-2024-001757-14

№ 33-178/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4446/2025

15 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2025 года по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2024 года ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного 20 ноября 2023 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 576 026 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1540 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей.

Определением суда от 12 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО10

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2024 года исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением суда от 02 июня 2025 года ФИО6 и ФИО10 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11, являющийся также представителем истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО12 в судебном заседании требования не признали, указав, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль был им продан ФИО6 Считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО6 и виновник ДТП – ФИО10

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО8 удовлетворить;

взыскать с ФИО6, <данные изъяты> года рождения, паспорт №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 576 026 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 540 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8960 рублей 27 копеек;

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО13 – ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО13

Выслушав ответчика ФИО13 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ФИО13 приводятся доводы, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, копию иска и определение о привлечении его в качестве ответчика по делу не получал, чем нарушены его процессуальные права, и что он не являлся собственником автомобиля на дату происшествия и не может нести материальную ответственность за причиненный вред перед истцом.

Доводы жалобы ФИО13 о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокольным определением суда от 21 апреля 2025 года ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 155).

Согласно сведениям УМВД по Калужской области ФИО6 зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 1168). Данный адрес указан ФИО6 и в апелляционной жалобе.

21 апреля 2025 года ФИО6 судом по месту регистрации ФИО6. было направлено извещение о слушании дела на 02 июня 2025 года с приложением копии искового заявления, было сообщено о том, что ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.158). Судебное извещение возвращено как неполученное ( л.д. 182).

Протокольным определением суда от 02 июня 2025 года ФИО6 по ходатайству стороны истца исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 185-186).

03 июня 2025 года ФИО6 судом по месту регистрации ФИО6 было направлено извещение о слушании дела на 08 июля 2025 года, было сообщено о том, что ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.188). Судебное извещение возвращено 19 июня 2025 года по истечении срока хранения ( л.д. 201).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд ( часть 1 статьи 115 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом ( стать 117 Кодекса).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.п. 33-35 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Судом установлено, что 20 ноября 2023 года, в 18 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была, имеющийся в деле полис ОСАГО САО «ВСК» имел дату начала действия 20 ноября 2023 года с 21.01ч по 19 ноября 2024 года 24ч ( л.д. 180), в полисе к лицам, допущенным к управлению, указаны ФИО10 и ФИО14

Согласно материалу об административном правонарушении ФИО10, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Люберецкое» от 20 ноября 2023 года в возбуждении дела от административном правонарушении по факту ДТП отказано, при этом установлено, что водитель ФИО10, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Из административного материала, справки РСА и сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО9, с 10 февраля 2024 года собственником машины является ФИО6 (л.д. 140,171).

Заключением эксперта ООО «Авто Мото Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 576 026 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО6, который в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, установил, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ФИО9 продал ФИО3 за 300000 руб., предоставив рассрочку выплаты данной суммы на 6 месяцев. ФИО3, выплатив ФИО9 денежные средства в размере 300000 руб., выставил данный автомобиль на продажу. С целью приобретения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 В связи с тем, что ФИО3 находился на работе, а ФИО6 необходимо было срочно купить данный автомобиль, в письменной форме договор не составлялся, автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, ключи и документы 09 сентября 2023 года ФИО6 передал отец ФИО3 – ФИО4 Автомобиль ФИО2 был продан за 380000 руб. Денежные средства в размере 380000 руб. ФИО6 перевел на счет ФИО3 09 сентября 2023 года. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, был передан ФИО6 во дворе дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО6 обещал, что в установленные сроки поставит автомобиль на регистрационный учет, но этого не сделал. Передачу автомобиля, документов и ключей ФИО6 осуществлял ФИО4 по просьбе ФИО3 во дворе дома по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года в вечернее время ФИО3, находившийся на работе, позвонил ФИО4, сообщил, что ему на карту поступили денежные средства от ФИО6 за автомобиль, и попросил передать ключи, документы и автомобиль ФИО6

В материалы дела предоставлен чек о переводе через Сбербанк-онлайн 09 сентября 2023 года 380000 рублей от Хомиджона ФИО15 на имя Акмалджона ФИО16 ( т.1, л.д. 73).

Оценив указанные выше доказательства, районный суд пришел к выводу, что ФИО9 распорядился транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, путем продажи его ФИО3, а ФИО3, в свою очередь, распорядился данным транспортным средством 09 сентября 2023 года путем его продажи ФИО6

Однако районным судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьей 130, 223 и 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство (товар) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела (карточки транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, т.1, л.д. 140, 144,171) следует, что на дату ДТП собственником автомобиля Фольксваген являлся ФИО9

09 февраля 2024 года ФИО9 с ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

10 февраля 2024 года были совершены регистрационные действия органами ГИБДД по регистрации за ФИО6 указанного автомобиля (л.д. 170-171).

При этом материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи машины был заключен ФИО9 с ФИО3

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор купли-продажи машины с ФИО6 был заключен ФИО9 только 09 февраля 2024 года.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о заключении договора купли-продажи ФИО3 с ФИО9, и впоследствии 09 сентября 2023 года с ФИО6, при отсутствии в деле других доказательств, подтверждающих заключение договоров, судебной коллегией приняты быть не могут.

Чек о переводе через Сбербанк-онлайн 09 сентября 2023 года 380 000 рублей от Хомиджона ФИО15 на имя Акмалджона ФИО16 таковым доказательством не является, назначение платежа в переводе не указано, как не имеется в деле и доказательств перечисления денежных средств ФИО9 ( т.1, л.д. 73).

Договор купли-продажи транспортного средства в письменном виде между ответчиком ФИО6 на дату ДТП в материалы дела не предоставлен, достаточные доказательства, подтверждающие то, что собственником автомобиля Фольксваген на дату ДТП являлся ФИО6, с учетом факта регистрации машины на имя ФИО9, отсутствуют, при этом факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия иным лицом сам по себе не свидетельствует о том, что именно водитель или иное лицо являлся законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство Фольксваген находилось в законном владении иного лица, суду не представлено.

Доказательства того, что автомобиль до 09 февраля 2024 года ФИО9 на законном основании был передан иному лицу, в материалы деле не предоставлены.

При рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции имелись доказательства тому, что законным владельцем автомобиля является ФИО9

Судебная коллегия также учитывает, что 19 сентября 2023 года ФИО9 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с заменой собственника (т.1, л.д. 146). В заявлении указано, что стороны договорились досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон с 19 сентября 2023 года.

ФИО9 как собственником и страхователем автомобиля в САО «ВСК» 20 ноября 2023 года была застрахована ответственность по ОСАГО сроком действия 20 ноября 2023 года с 21.01ч по 19 ноября 2024 года 24ч ( т.1, л.д. 142), в полисе к лицам, допущенным к управлению, указан ФИО10

ФИО9 была уплачена страховая премия ( т.1, л.д. 115).

05 февраля 2024 года ФИО9 в полис ОСАГО к лицам, допущенным к управлению, был дополнительно внесен ФИО14 (т.1, л.д. 180).

Регистрационные действия ФИО6 в отношении автомобиля были произведены 10 февраля 2024 года, после произошедшего ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года также указано, что собственником автомобиля Фольксваген является ФИО9

ФИО10 на момент ДТП также не являлся законным владельцем транспортного средства, ФИО9 не подтверждал, что автомобиль по договору передавался ФИО10

Доказательства тому, что на момент ДТП автомобиль Фольксваген был фактически передан ФИО6 и находился в его распоряжении, также материалы дела не содержат.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованные условия договора страхования при которых он был заключен, судебная коллегия приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств был заключен 20 ноября 2023 года в 21.01ч и на момент ДТП ( 20 ноября 2023 года в 18.10ч) не действовал.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, собственник автомобиля, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части разрешения требований к ФИО9 и ФИО6 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО9, и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО6

Руководствуясь статьями 328, 330 (п.3 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2025 года в части разрешения исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО6 отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 576 026 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 540 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 – отказать.

В остальной части решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи