Решение № 2-2356/2020 2-2356/2020~М-1569/2020 М-1569/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 50 000руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что <дата>. в здании правлении СНТ «Подшипник» по адресу: <адрес> ответчик нанес ей удары руками по лицу и поруке, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица и ушиба правого лучевого сустава. ФИО2 был привлечен за эти действия к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния ), однако дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения из которых следует, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> в здании правлении СНТ «Подшипник» по адресу: <адрес>, ответчик нанес ей удары руками по лицу и поруке, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ушиба правого лучевого сустава.

Данное обстоятельство усматривается из показаний ФИО1, из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 данных в судебном заседании, постановления от <дата>. и.о. начальника 1 ОП МУ МВД России «Раменское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по ст.6.1.1 КоАП РФ(Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния ) в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности/л.д.7/

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не обнаружены телесные повреждения. Ушиб правого лучезапястного сустава мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но он не может расцениваться как вред здоровью. В связи с недостаточностью описания кровоподтека лица слева в медицинских документах установить точное время его возникновения в категорической форме не представляется возможным.

Суд обращает внимание, что <дата>. ФИО1 обратилась за мед.помощью к врачу-ортопеду сообщив только лишь о боли в области правого лучезапястного сустава.

В связи с этим суд считает, что недоказанным причинение ФИО2 ФИО1 ушиба мягких тканей лица слева

В тоже время, перечисленные выше доказательства опровергают позицию ФИО2 и показания его жены ФИО6, утверждавших что первый никаких ударов ФИО1 не наносил.

В соответствии со ст.567 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствия причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п., суд полагает, что данное событие изначально влечет за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения морального вреда не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд соглашается с мнением ФИО1 о том, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред. С учетом полученной травмы, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 500руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 500руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года