Решение № 12-19/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 12-19/2023

Дело № 12-19/2023

УИД: 46MS0003-01-2023-000697-86


Р Е Ш Е Н И Е

поселок Глушково 08 декабря 2023 г.

И.о. судьи Глушковского районного суда Курской области судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ,И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ,И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на участке автодороги у <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем, марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об его отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для выяснения принадлежности именно ей подписи в протоколе об административном правонарушении, фактически лишив ее возможности предоставлять доказательства, то есть лишил возможности реализовать права, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ. Она через своего представителя обратилась к специалисту, где было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не исключается наличие подражания подписей, что свидетельствует о том, что без назначения почерковедческой экспертизы, получения заключения данной экспертизы, мировым судьей было принято незаконное постановление. Полагает, что фактически из оспариваемого судебного акта следует, что судья отдал предпочтение объяснениям должностного лица, вместе с тем полностью лишил ее права предоставлять доказательства, то есть отсутствует объективность, что не допустимо.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 – ФИО3 не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю, в том числе, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что, принимая оспариваемое постановление, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

Мировой судья положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий обстоятельства выявленного административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (0,82 мг/л.), с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна; видеозаписью содержащуюся на СD-диске, которая содержит в себе процедуру проведения сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; показания свидетеля ФИО4, являющегося инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, в присутствии которого осуществлялось освидетельствование ФИО1, которая была согласна с результатами освидетельствования, подписывала протокол об административном правонарушении, получила его копию.

Полагаю, что мировым судьей правильно были положены в основу постановления о виновности ФИО1 указанные доказательства. Приведенные документы, которые были положены в основу оспариваемого постановления в качестве доказательств, были составлены в присутствии ФИО1, которой были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура их составления нарушена не была. Оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется, как и не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Показания допрошенного свидетеля ФИО4 носят последовательный и логичный характер, согласуются с письменными доказательствами, дополняют друг друга, в них отражены лишь те события, которые связаны с совершенным правонарушением. Эти показания свидетеля получили надлежащую оценку мировым судьей при принятии оспариваемого постановления.

Не смотря на доводы жалобы, при рассмотрении дела судьей были верно установлены обстоятельства дела, которые объективно подтверждаются приведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, в указанное время и в указанном месте управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего прошла освидетельствование именно как водитель транспортного средства, не возражая против проведения процедуры её освидетельствования, согласилась с результатами освидетельствования, не оспаривая их.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были квалифицированы верно.

В опровержение своей виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, после принятия оспариваемого решения мирового судьи, было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования, которое не опровергает установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о том, что ФИО1 не подписывала документы, составленные при выявлении совершенного ею административного правонарушения.

Указанное заключение при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было. Данное заключение было получено после принятия оспариваемого постановления, вне рамок дела об административном правонарушении, поэтому судом не принимается.

Доводы ФИО1 о нарушении ее права на представление доказательств при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения по делу. Согласно материалам дела, с учетом времени рассмотрения дела, хода процесса, мировым судьей была обеспечена возможность для реализации указанного права. Препятствий для предоставления доказательств при рассмотрении дела не имелось.

Доводы жалобы о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку мировым судьей мотивированно и обосновано было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Не согласиться с доводами отказа в назначении экспертизы, изложенными в соответствующем решении судьи, оснований не имеется.

При этом, указанным доводам ФИО1 о непринадлежности ей подписи в протоколе об административном правонарушении, дана надлежащая оценка мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей было учтено установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в течение года, что является верным, поскольку ранее ФИО1 в течение года уже привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ), что подтверждено материалами дела.

Также при назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные о её личности.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ей справедливое административное наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Основания для прекращения производства по делу не установлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ,И.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: