Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-744/2024;)~М-647/2024 2-744/2024 М-647/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-144/2025

УИД: 16RS0012-01-2024-001281-04

Дело № 2-144/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 13 января 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдэкс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс» о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг путем публичной оферты. Ответчику был предоставлен займ в ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 160408,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, изучив условия договора, истец приняла решение об одностороннем расторжении договора, о чем уведомила ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на письмо ответчика направила заполненное заявление о расторжении договора

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просила считать заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить все обязательства и возвратить денежные средств в размере 160408,67 рублей, предоставить ответ на претензию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком истцу перечислены не были. На момент подачи иска у истца сформировалась задолженность по целевому займу с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 166 517,80 рублей, проценты по которому продолжают начисляться.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 160408,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1104,45 рублей, убытки в виде процентов по договора целевого займа на образовательные услуги, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического осуществления возврата денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эдэкс" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Эдэкс" был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 160408,67 рублей, предоставленная ей по кредитному договору в ООО МФК «ОТП Финанс», и переведенная банком исполнителю.

Согласно п. 10.3.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты.

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просила считать заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить все обязательства и возвратить денежные средств в размере 160408,67 рублей, предоставить ответ на претензию. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возращены.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, доказательств обратного суду не представлено.

На момент подачи иска у истца сформировалась задолженность по целевому займу с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 166 517,80 рублей, из них основной долг – 160 408,67 рублей, проценты – 6 108,41 рублей, кроме того, проценты по которому продолжают начисляться и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд, установив нарушения прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 160 408,67 рублей, оплаченные истцам по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 160 408,67 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня обращения с претензией, предоставленных продавцу для добровольного удовлетворению требований потребителя.

Судом установлено, что требования истца (потребителя) о возврате денежных средств в сумме 160 408,67 рублей ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104,45 рублей, исходя из расчета представленного истцом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104,45 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по договору целевого займа.

Из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 целевой займ в размере 160 408,67 рублей, сроком на 24 месяца, количество платежей 24: размер первого платежа 8010,00 рублей, размер платежей (кроме первого и последнего) 8010,00 рублей, размер последнего платежа – 8008,06 рублей. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврат целевого займа:

- действующая с даты заключения договора целевого займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 48,06 %,

- действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 40,70 рублей,

- действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата целевого займа – 1%. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврат целевого займа 10 % годовых (л.д.19-25).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора-оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были своевременно возвращены денежные средства потребителю при отказе последнего от образовательных услуг, в связи с чем истцом были понесены убытки в процентов, уплаченных по договору займа, которые подлежат взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента фактического осуществления возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

По делу объективно установлено, что ООО "ЭДЭКС" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 80 756,56 (160408,67+1104,45) рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, ответчик ходатайств о снижения размера штрафа суду не представил, суд оснований для снижения размера штрафа не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, факт оплаты которых подтверждается скриншотом банковского перевода (л.д. 41-44).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По заявленным истцом требованиям обязанности по уплате государственной пошлины не имелось, вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 5 845,00 рублей.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу подлежит возврату уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 5 845,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ в размере 5 845,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 160 408,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104,45 рублей, штраф в размере 80 756,56 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде процентов, уплаченных по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», начисленных после ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического осуществления возврата денежных средств в размере 160 408,67 рублей.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 845,00 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 845,00рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.