Апелляционное постановление № 22-246/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/17-352/2024

Судья 1-ой инстанции Широкова В.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования;

в возмещение имущественного вреда в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 135 УПК РФ, указав, что 3 октября 2022 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России <адрес изъят> от 31 марта 2023 года уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В целях осуществления защиты и оказания юридической помощи в рамках уголовного преследования, 10 ноября 2022 года он заключил соглашение с адвокатом ФИО6 За оказание юридической помощи, осуществление защиты он оплатил адвокату ФИО5 в соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10 ноября 2022 года – 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 ноября 2022 года, квитанцией Номер изъят от 10 ноября 2022 года. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда реабилитированному сумму затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению вопросов реабилитации – адвоката ФИО6 в размере 10000 руб.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 декабря 2024 года заявление ФИО1 в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда удовлетворено. В возмещение имущественного вреда в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. В судебное заседание он представил письменные пояснения, просил произвести выплаты с учетом уровня инфляции. Постановление нарушает его права как реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда в размере, установленном законом. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес изъят> ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Огородникова А.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда подлежащим отмене.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с частью первой статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, расчет уровня инфляции должен быть окончен моментом принятия решения о возмещении вреда. Таким решением является постановление, выносимое в порядке п. 1 ст. 397 УПК РФ.

Установлено, что постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ <адрес изъят> ФИО9 от 31 марта 2023 года прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что затраченная заявителем ФИО1 сумма в размере 100 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО6 подлежит взысканию в его пользу с государства. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению вопроса реабилитации – адвоката ФИО6 в размере 10000 руб. Руководствуясь положениями ч.1 ст. 133, п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд счел доказанным причинение ФИО1 имущественного вреда в общей сумме 110 000 в результате незаконного уголовного преследования за период с 03.10.2022 по 31.03.2022, то есть в период дознания по уголовному делу. Пришел к выводу, что размер вреда включает в себя сумму понесенных затрат на оказание услуг адвоката ФИО6 в ходе уголовного преследования 100 000 руб. и сумму расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации 10 000 руб.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, признал заявленную реабилитированным лицом сумму объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, а также правильно признал подлежащими взысканию фактически понесенные ФИО1 затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации, выплаченных представителю в рамках договора на оказание юридических услуг.

Однако, сославшись на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», который прямо указывает на обязанность суда восстановить нарушенное право реабилитированного лица на возмещение вреда в полном объеме путем взыскания сумм, подлежащих возмещению с учетом уровня инфляции, и действия суда по определению размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, в нарушение требований процессуального закона указал, что заявителем ФИО1 не приведен расчет индекса роста потребительских цен по месту его жительства с момента начала уголовного преследования с 03.10.2022 (рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в <адрес изъят>) по 14.11.2024 - на момент подачи заявления в суд, не представлены соответствующие сведения Иркутскоблстата для определения индекса потребительских цен в этот период.

Суд не учел, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда и суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (абз.3 п.17 постановления Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). Рассматривая вопрос возмещения вреда реабилитированному в порядке уголовного судопроизводства, регламентированный нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд необоснованно сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно ст. 56, определяющую бремя доказывания для сторон в рамках гражданского судопроизводства, раскрыв содержание данной статьи применительно к заявителю, ошибочно возложив указанные в рамках гражданского судопроизводства обязанности на реабилитированного, что является существенным нарушением норм процессуального закона, которое повлекло принятие незаконного решения и нарушение прав реабилитированного лица.

При наличии указанных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, с учетом положений ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»). К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п.14 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание, что вред реабилитированному возмещается государством в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указание в резолютивной части постановления суда на взыскание имущественного вреда «с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации» является неправильным. Резолютивная часть постановления суда должна содержать указание на взыскание в пользу заявителя в возмещение имущественного вреда реабилитированному расходы по оплате труда адвоката, а также затраты на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, что следует учесть суду при новом рассмотрении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Кравченко Е.Г.