Решение № 2-1767/2024 2-1767/2024~М-1505/2024 М-1505/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1767/2024

Дело № 2-1767/2024 (59RS0025-01-2024-002485-60)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 18.11.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца Южаковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокуратура г. Дзержинска Нижегородской области в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом № СУ Управления МВД России по г. Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования дела было установлено, что ФИО1, осуществила перевод денежных средств, в том числе на банковские счета ПАО «ВТБ», открытые на имя ФИО2 Поскольку ФИО1, была введена в заблуждение и перевела незнакомому ей ФИО2, денежные средства, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1, сумму неосновательного обогащения.

Обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, обусловлено тем, что она в силу возраста не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Представитель истца прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области в интересах ФИО1, старший помощник прокурора г. Краснокамска Южакова С.Г. в судебном заседании на иске настаивала, полагает, что в ходе судебного заседания и материалами дела доказано что ИП ФИО2 не оказывал ни каких услуг ФИО1, и денежные средства были переведены незаконно, неосновательно.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, направлена телефонограмма, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм и правовой позиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Судом установлено, что постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере (л.д. 19).

Постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства налично в размере 300 000 руб. ( л.д. 57).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» перевела денежные средства на сумму 300 000,00 руб., соответственно на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ИП ФИО2 (л.д. 25).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

Из сведений о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя предоставленные Федеральной налоговой службой следует, что счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 31).

Из ответа ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО2 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО2, № поступили денежные средства на общую сумму 300 000 руб. путем внесения денежных средств через банкомат. Указанные обстоятельства подтверждены также представленными чеком о переводе денежных средств на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на общую сумму 300 000 руб. ( л.д. 25, 80).

Оценив, представленные доказательства, установив, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, денежные средства, были перечислены ему на счет, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений и обоснованность получения от истца ФИО1 спорной денежной суммы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО2, неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. с ответчика ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ