Решение № 2-341/2021 2-341/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-341/2021

2-341/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной К.Ю.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к главе городского округа-главе администрации Оханского городского округа ФИО1, заместителю главы администрации Оханского городского округа- автору проекта «Оханск-родина слонов и не только…» ФИО2, редактору страницы социальной сети "ВКонтакте" «Оханск- родина слонов» ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на странице социальной сети "ВКонтакте" «Оханск- родина слонов» по адресу: № и выраженных в следующих фразах: «Таборская гражданская активистка ФИО4 написала на ФИО3 жалобу. Причины, по которым Ирину не устраивает его целительская деятельность, она обозначила тоже на нашей странице: «целенаправленно занимаюсь пресечением незаконной деятельности и борьбы с грехом…», «строчит жалобы во все инстанции со скоростью принтера. До десятка в месяц. По разным поводам. Правда, результативность ее праведного гнева невелика, большинство жалоб признается необоснованными, но автора это не останавливает», «Гораздо большее мое беспокойство сегодня вызывают неприятности деда: его вызвали в налоговую на беседу и выписали штраф». Данные сведения не соответствуют действительности, безосновательны, дискредитирует истца в глазах общественности. К посту появились комментарии многих пользователей с уничижительными выражениями. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, душевные и нравственные страдания. Просит суд обязать ответчиков опровергнуть данные сведения на странице «Оханск-родина слонов» в социальной сети "ВКонтакте". Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

В последующем истец ФИО4 отказалась от требований к главе городского округа- главе администрации Оханского городского округа ФИО1, заместителю главы администрации Оханского городского округа- автору проекта «Оханск-родина слонов и не только…» ФИО2, а также уточнила требования к редактору страницы социальной сети "ВКонтакте" «Оханск- родина слонов» ФИО5, уменьшив сумму компенсации морального вреда до №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к главе городского округа- главе администрации Оханского городского округа ФИО1, заместителю главы администрации Оханского городского округа- автору проекта «Оханск- родина слонов и не только…» ФИО2 прекращено, в связи с принятием отказа от иска в данной части, как не противоречащего закону, не нарушающему права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что, по ее мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением автора статьи, выражены не в оскорбительной форме, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО5 могли быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что подлежит доказыванию истцом), порочащий характер распространенных сведений (что подлежит доказыванию истцом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 на странице социальной сети "ВКонтакте" «Оханск- родина слонов» по адресу: № выложена информация следующего содержания: «У Оханского народного целителя ФИО3 из Сычей неприятности. Его вызвали на беседу в налоговую, поскольку в прокуратуру поступила жалоба о том, что известный на всю страну лекарь занимается незаконной предпринимательской деятельностью. И это- тот случай, когда у меня как редактора страницы «Оханск- родина слонов» появляется необходимость писать от собственного имени. Потому что косвенной причиной неприятностей деда стала я. Поскольку еще в мае разместила на странице пост о том, что у дома целителя в Сычах всегда очередь из больных. Что его знает вся страна. Что он лечит травами и молитвой, денег за это не берет, нигде себя не рекламирует и очереди у его дома формирует исключительно народная молва. И что вообще в рейтинге чудес Оханского района 80-летний ФИО3 занимает сегодня первое место. Выше слона. Как оказалось, не всем по душе такая популярность. Таборская гражданская активистка ФИО4 написала на ФИО3 жалобу. Причины, по которым Ирину не устраивает его целительская деятельность, она обозначила тоже на нашей странице: «целенаправленно занимаюсь пресечением незаконной деятельности и борьбы с грехом. Нельзя зарабатывать незаконным путем, нужно помогать друг другу становиться святыми и здоровыми, а не калечить душу колдовством. Колдуны отлучены от церкви. Лечение телесных недугов- нужно идти в больницу, лечение душевных недугов-идти к психологу или к священнику. Что боитесь что он в тюрьме окажется? Тогда не злите меня» (орфография автора сохранена). Ирина- в своем роде тоже уникальное Оханское явление. Потому что она строчит жалобы во все инстанции со скоростью принтера. До десятка в месяц. По разным поводам. Правда, результативность ее праведного гнева невелика, большинство жалоб признается необоснованными, но автора это не останавливает. Что ж, ее право. Единственное, что хотелось пожелать этому человеку- оставаться святой и здоровой, никогда не болеть и уж тем более не столкнуться в жизни с ситуацией, когда официальная медицина будет бессильна. Гораздо большее мое беспокойство сегодня вызывают неприятности деда: его вызвали в налоговую на беседу и выписали штраф. И не думаю, что история этим окончится. Ведь, действительно, многие люди, особенно истинно верующие, считают, что целительство деда из Сычей-не от Бога. Дьявольские происки. Их не убеждает ни то, что многие православные святые на заре своего жития тоже являлись целителями. Ни то, что после визита к ФИО3 у части пациентов (точной статистики нет) действительно наступает выздоровление, более того- зафиксированы даже случаи излечения бесплодия (такое свидетельство есть в комментариях на нашей странице). Ни то, что при современной российской вакханалии в медицине именно такие деды выступают для многих в качестве последней надежды- ведь он даже от алкоголизма способен избавить! (на странице также есть свидетельство жены человека, который после визита в Сычи не пьет уже 6 лет). Да, он помогает не всем. Но это было бы и странно, если бы дедова молитва действовала одинаково эффективно. Сегодня ФИО3, находясь в уже очень преклонном возрасте, и вправду думает о том, чтобы прекратить принимать больных. Еще два года назад он сказал мне: «Ну ты, девка, если уж сильно хочешь, напиши так: есть такой старик, людей лечит. И все, Больше не надо ничего. Один день вон 104 человека ко мне приезжало. Я уж сам не рад. Думаем с бабкой переехать. Сколь смогу, еще лето попринимаю, а потом все»… Два года прошло, пока держится. И я уверена, пока не покинул Сычи, не сможет отправить восвояси больных, некоторые из которых проехали полстраны, чтобы только попасть к нему на прием. Вопрос вообще очень сложный. И поэтому сегодня я бы хотела выяснить истинное народное отношение к деятельности Оханского целителя. Возможно, это будет хотя бы небольшая, но поддержка человеку, которого вынудили оправдываться за свой дар. Проголосуйте, пожалуйста: как вы считаете- справедливо ли наказывать ФИО3 за то, что он без регистрации и лицензии принимает пациентов? Спасибо.»

Факт размещения данной информации на странице социальной сети "ВКонтакте" «Оханск- родина слонов» по адресу: № ответчиком не оспаривается.

Стороной истца не опровергается факт обращения в прокуратуру Пермского края об осуществлении ФИО3 медицинской деятельности без соответствующего разрешения.

Из приложенного истцом к исковому заявлению ответа прокуратуры Оханского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 обращалась в прокуратуру Пермского края, Межрайонную ИФНС России №3 по Пермскому краю об осуществлении ФИО3 медицинской деятельности без соответствующего разрешения. Межрайонной ИФНС №3 по Пермскому краю ФИО3 вызывался на заседание Комиссии по легализации налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе комиссии было установлено, что ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляет. Денежные средства за лечение не брал, а получал подарки от физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ представил «Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ» за 2018 год. Налоговым органом в адрес ФИО4 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в адрес прокуратуры Пермского края было перенаправлено в прокуратуру Оханского района, которой с участием специалиста Министерства здравоохранения Пермского края была проведена проверка ФИО3 по вопросу осуществления медицинской деятельности без соответствующего разрешения, в ходе которой доказательства осуществления ФИО3 медицинской деятельности или целительства согласно методам народной медицины не обнаружены. О результатах прокурорской проверки ФИО4 была извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной информации по ходатайству ответчика, за период 2018 год и первое полугодие 2019 года в адрес ОМВД России по Оханскому городскому округу от ФИО4 поступало 10 заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; в адрес прокуратуры Оханского района- 14 обращений; в адрес администрации Оханского городского округа- 52 обращения.

Свидетель со стороны ответчика Свидетель №1 -начальник территориального отдела сел Острожка, Дуброво, Пономари пояснила, что летом 2020 года к ней обращались, интересовались жителем д. Сычи ФИО3., в связи с осуществлением прокурорской проверки по жалобе ФИО4 Спустя некоторое время она поинтересовалась у ФИО3 о его делах. Он рассказал, что его вызывали в налоговую инспекцию, сказали, что будет штраф, был расстроен. Позже она сама сопровождала работников прокуратуры и Министерства здравоохранения Пермского края при проведении проверки ФИО3 по вопросу осуществления медицинской деятельности без соответствующего разрешения. Данной информацией она поделилась с журналистом ФИО5

Анализируя текст публикации, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из буквального содержания текста публикации ФИО5 на странице социальной сети "ВКонтакте" «Оханск-родина слонов» по адресу: № усматривается, что спорная публикация не содержит сведений о нарушении ФИО4 действующего законодательства, также спорная публикация не содержит сведений о совершении ФИО4 нечестного поступка, не содержит сведений о неправильном, неэтичном поведении ФИО4 в личной, общественной или политической жизни, не содержит сведений о недобросовестности ФИО4 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Спорная публикация не содержит сведений, изложенных в оскорбительной форме для истца, не содержит сведений, имеющих уничижительный, дискредитирующий характер.

Кроме того, поскольку сведения, содержащиеся в распространенной ответчиком информации, имели место в реальном времени, указанные сведения нельзя признать как не соответствующие действительности.

Высказывание ФИО5 собственного мнения по поводу тех или иных событий, поступков истца, не может служить основанием для ответственности по иску о защите деловой репутации и доброго имени.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 воспользовалась предоставленным ей правом и опубликовала в социальной сети «ВКонтакте» записи, отражающие ее отношение к публикации ФИО5 и сложившейся ситуации.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования также необходимо отказать, поскольку факт несоответствия действительности и порочащий характер сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения в социальной сети в Контакте «Оханск-родина слонов», компенсации морального вреда в размере №-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья Томилина Е.А.