Решение № 12-295/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-295/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы пояснил, что оспариваемое постановление считает необоснованным и подлежащим отмене. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют. Объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку в момент составления административного материала в отношении него указанных понятых не было, кроме того, в автомобиле под его управлением находились свидетели ФИО5 и ФИО6, которые могут подтвердить, что он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех протоколах, составленных инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г.Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он отказался от подписи и получения всех протоколов, кроме одного - протокола об административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол был составлен в помещении оперативного дежурного ПП ГМР ОП (КО) УМВД РФ по г.Краснодару, причем уже после его задержания. Однако он не отказывался от подписи и получения всех протоколов. Указанные протоколы в его присутствии не составлялись и не вручались. О наличии этих протоколов в материалах дела он узнал только лишь в судебном заседании. Кроме того, судом не были допрошены ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР г.Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, ФИО3 и ФИО4, присутствующие во время задержания в автомобиле вместе с ним, которые могут подтвердить отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель и представитель заявителя по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Старший инспектор ИАЗ СР ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес>., был выявлен гражданин ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Х-треил», г.р.н. №. При проверке документов установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 (пять) месяцев, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в/у сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится в состоянии с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена и доказана, помимо признания своей вины, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ ФИО1 подписать протокол и дать объяснение; протоколом 23 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления т/с Нисан х-Трайл г/н № водителя ФИО1, в котором в присутствии понятых ФИО3 и ФИО9 зафиксирован отказ ФИО1 получить копию протокола; актом № от 10.05.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых ФИО3 и ФИО9 зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от 10.05.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых ФИО3 и ФИО9 зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения; рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД по г. Краснодару а также другими материалами административного дела, из которых усматривается совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС и объяснениями понятых ФИО3 и ФИО9 подтверждено, что ФИО1, лишенный права управления транспортным средством управлял автомобилем, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудников полиции было основано на положениях п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД, а также на положениях «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции делает его потенциально опасным для других участников дорожного движения.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также не отказывался от подписи и получения протоколов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: