Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело № 2 – 999/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца Крафт Н.В. и его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Крафт С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крафт Н.В к Крафт С.М. о признании соглашения о разделе совместной собственности супругов недействительным, применении последствий недействительности соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Крафт Н.В. обратился в суд с иском к Крафт С.М. о признании соглашения о разделе совместной собственности супругов недействительным, применении последствий недействительности соглашения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе совместной собственности, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности был разделен путем передачи право собственности на него Крафт С.М. Указанное соглашение нарушает требования ст.ст. 34,38,39 СК РФ и в соответствии со ст. 166 ГК РФ является ничтожной по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке он построил жилой дом, который стал его собственностью на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> и постановления главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Для строительства жилого дома в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей, которые погашены ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом является совместной собственностью супругов, что противоречит требованиям п. 2 ст. 34 СК РФ, так как совместным имуществом супругов является имущество, приобретенное во время брака за счет общих доходов супругов. Жилой дом был приобретен им за счет собственных доходов до заключения брака. Брак между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а основания для приобретения права собственности на жилой дом появились у него до заключения брака (кадастровый паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ). То, что свидетельство о ГРП выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения брака, значения для признания дома совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ не имеет на том основании, что жилой дом по кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака уже был поставлен на учет как объект недвижимости и впоследствии зарегистрирован в Росреестре, как объект его личной собственности. Поскольку жилой дом построен им до заключения брака с Крафт С.М. и не за счет общих доходов супругов, а за счет только его собственных средств, то этот дом не может являться объектом общей совместной собственности супругов, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и его необходимо признать недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. После подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал жить в своем доме, оплачивал все коммунальные и налоговые платежи, квитанции приходят до сих пор на его имя. Другого жилья он не имеет. Брачные отношения между ними были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени начинается исполнение ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, так как Крафт С.М. стала требовать, чтобы он съехал из дома, а она будет его продавать. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст. 34 СК РФ, так как жилой дом на основании норм материального права не может быть признан общей совместной собственностью супругов и кроме того ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное имущественное положение, так как весь жилой дом по соглашению переходит в собственность Крафт С.М., в связи с чем нарушаются требования ст.ст. 38 и 39 СК РФ.

Просит суд признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Крафт Н.В и Крафт С.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности соглашения и вернуть стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Крафт Н.В и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Крафт С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крафт Н.В и ответчиком Крафт С.М. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Крафт Н.В и Крафт С.М. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым они договорились изменить режим совместной собственности супругов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установить в отношении нее собственность Крафт С.М.

Переход права собственности на недвижимое имущество и право собственности Крафт С.М. зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими ими правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2. ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ (в ред. Федерального закона № 20 от 05.05.2014 года, действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу данной нормы, соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, переход права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. Содержание соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о разделе конкретного совместно нажитого имущества. Данное соглашение сторонами подписано.

При этом истец согласился, что имущество в виде вышеуказанного жилого дома в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец распорядился принадлежащим ему имуществом, в отношении которого было прекращено право совместной собственности супругов. Следовательно, стороны в установленном законом порядке произвели раздел общего имущества.

Кроме того, суд учитывает, что волеизъявление истца Крафт Н.В было направлено именно на отчуждение имущества в виде жилого дома в пользу ответчика Крафт С.М., без определения долей супругов в этом имуществе, что также подтверждается представленным суду договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (в день составления оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Крафт Н.В передал безвозмездно в качестве дара в собственность супруге Крафт С.М. земельный участок, расположенный по тому же адресу, что и жилой дом, то есть земельный участок по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом, и право собственности Крафт С.М. зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности за Крафт С.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в один и тот же день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177, 178, 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В обоснование своих требований, истец Крафт Н.В доводы, по которым он считает сделку недействительным, не приводит.

Как следует из материалов дела, истец, заключая оспариваемое соглашение, согласился, что спорное имущество в виде жилого дома находится в режиме совместной собственности супругов, и целью соглашения является именно прекращение законного режима имущества супругов и возникновение права единоличной собственности Крафт С.М. в отношении жилого дома, что следует из содержания соглашения и наличия подписи истца в нем. Осознание природы сделки и желание достижения ее результата также следует из действий истца по государственной регистрации сделки.

Суд считает, что истцом не представлена вся совокупность обстоятельств, при которой оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

К указанным правоотношениям положения статей 40-44 СК РФ о брачном договоре, не применимы, поскольку оспариваемое соглашение не является брачным договором, требованиям статьи 41 СК РФ указанное соглашение не соответствует.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Крафт С.М. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию истца о признании соглашения о разделе совместной собственности супругов недействительным, применении последствий недействительности соглашения пропущен, поскольку оспариваемое соглашение было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое исполнение соглашения совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом за Крафт С.М. в Управлении Росреестра РБ, а с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крафт Н.В к Крафт С.М. о признании соглашения о разделе совместной собственности супругов недействительным, применении последствий недействительности соглашения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья Ф.Ф. Галиев