Определение № 2-111/2017 2-111/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Определение

03 марта 2017 г. <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2 по <адрес> ХМАО-Югры о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 по <адрес> ХМАО-Югры о признании добросовестным приобретателем и обязании поставить транспортное средство на регистрационный учет. В обоснование исковых требований поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел у ФИО1 автомашину марки LIFAN 113300, 2012 года выпуска, индификационный номер (VIN) <***>, по цене 165 000 рублей. При подписании договора продавец передал ему оригинал ПТС, а также свидетельство о регистрации ТС. Перед покупкой сын истца проверил факт нахождения автомобиля в залоге, используя портал, на котором круглосуточно в свободно доступе имеются сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru, на котором такие сведения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО2 по <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано в связи с тем, что данное транспортное средство имеет ограничение - «арест». Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском со ссылкой на ст. 302 ГК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда искового требования ФИО3 к ФИО2 по <адрес> ХМАО-Югры отказано.

В судебном заседании истец ФИО3 и его ФИО2 - адвокат ФИО5, действующий на основании устного заявления, на удовлетворении иска к ответчику ФИО1 настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что исковое требование о признании добросовестным приобретателем было предъявлено только к ответчику ФИО1 К ответчику ФИО2 по <адрес> ХМАО-Югры истцом предъявлен только иск об обязании произвести регистрационный учет автомобиля. С учетом того, что исковое требование произвести регистрационный учет автомобиля не принят к производству суда, ФИО2 по <адрес> ХМАО-Югры привлечен к участию в деле ошибочно.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания, направленные в его адрес процессуальные документы возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

ФИО2 по <адрес> ХМАО-Югры иск не признала, пояснив, что согласно базе данных «ФИС-М», используемой в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, на автомобиль марки «Лифан 113300» с государственным регистрационным знаком <***> определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Информация о снятии ограничений в отношении данного автомобиля, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на территории, относящейся к юрисдикции Березовского районного суда ХМАО-Югры не находится. Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Следовательно, исковое заявление принято к производству Березовского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 166 ГПК РФ,

Определил:

Освободить ФИО2 по <адрес> ХМАО-Югры от участия в деле в качестве ответчика, как ошибочно привлеченного.

Передать гражданское дело № по иску ФИО3 к ответчику ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, на рассмотрение Когалымского городского суда ХМАО-Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение 15 дней.

Судья ФИО8