Решение № 2-1088/2019 2-1088/2019~М-831/2019 М-831/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1088/2019

дело № 2-1088/2019

26RS0024-01-2019-001552-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Агаянц Д.А. действующего на основании ордера № 121271 от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в котором просила взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 900 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения 96 571 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17 950 руб., убытки, вызванные проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что она является собственником транспортного средства Nissan Teana Luxury, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге подъезд к <адрес> 12 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стали ФИО4, который управлял автомобилем Лада 21901, государственный регистрационный знак <***> и ФИО5, которая управляла автомобилем принадлежащем истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Альфа страхование», которое является представителем ответчика в <адрес> с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения ущерба в связи со случившимся дорожно- транспортном происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования и предоставил поврежденное имущество для осмотра представителю Страховщика. Страховщиком, указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana Luxury государственный регистрационный знак <***>, который провел независимую техническую экспертизу указанного автомобиля. Согласно выводов экспертного заключения №/С независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Teana Luxury, государственный регистрационный знак Н 332 О А 123, при решении вопроса права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 88 100 руб. Таким образом размер подлежащего выплате страхового возмещения по мнению истца составляет 88 100 рублей (страховое возмещение, определенное по результатам независимой технической экспертизы) - 52 200 рублей (страховая выплата) = 35 900 руб. За составление указанного экспертного заключения, уплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 25 900 руб., а также выплаты, понесенных ею, дополнительных расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, ответ на данную досудебную претензию до настоящего времени не получен, что не оставляет иного выхода из сложившейся ситуации, иначе как обратиться в суд с настоящим иском. Учитывая, что предельным сроком выплаты страхового возмещения составляет ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения к страховщику с заявлением за вычетом нерабочих праздничных дней), размер страховой выплаты определен в размере 88 100 руб., страховщиком, в срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 52 200 рублей, расчет неустойки, подлежащей взысканию составляет: 88 100 рублей (страховое возмещение подлежащее выплате) - 52 200 (страховая выплата) = 35 900 рублей х 1% = 359 рублей х 269 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96 571 руб. Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата в размере 52 200 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке, что составляет: 17 950 руб. Также, действиями ответчика по невыплате ей страхового возмещения, причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Агаянц Д.А. действующий на основании ордера в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытки, вызванные проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, ранее представив суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а так же представил возражения в которых представитель ответчика просил рассмотреть данное дело с учётом выплаченного страхового возмещения, расходы между сторонами распределить пропорционально в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а так же в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Изучив материалы дела, в том числе возражения представленные представителем ответчика, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на праве частной собственности истцу ФИО1 принадлежит Nissan Teana Luxury государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, управлял автомобилем Лада-21961, государственный регистрационный знак К 890 ТН 123RUS, двигался по автодороге «подъезд к <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 12 км + 300 метров данной автодороги не учел метеорологические и дорожные условия, не выдержал дистанцию и допустил наезд на впереди стоящий, из-за затора на проезжей части, автомобиль Nissan Teana Luxury государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Свидетели и очевидцы данного происшествия на месте не установлены. Телесных повреждений никто не получил.

В соответствии с приложением к материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанного ДТП явились действия, водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Лада-21901, государственный регистрационный знак К 890 ТН 123RUS, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СК «Альфа страхование», которое является представителем ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения ущерба в связи со случившимся дорожно- транспортном происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех документов, предусмотренных правилами страхования и предоставила поврежденное имущество для осмотра представителю страховщика.

Страховщиком, указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 200 рублей.

В связи с тем, что, по мнению истца ФИО1 ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была занижена реальная сумма ущерба, она обратилась к эксперту - технику ИП ФИО3 с целью выяснения реальной суммы ущерба.

По результатам проведенного осмотра экспертом - техником ИП ФИО3 составлено экспертное заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Nissan Teana Luxury государственный регистрационный знак, <***>, с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 88100 руб.

Истцом представлена досудебная претензия ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере 73 774 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма страхового возмещения при подаче искового заявления составила 35 900 руб. (88 100 рублей (страховое возмещение, определенное по результатам независимой технической экспертизы) - 52 200 рублей (страховая выплата) = 35 900 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», не согласившись с выше указанным экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

В связи с чем, определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасолого-автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из выводов экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения задней правой части ТС транспортного средства Nissan Teana Luxury государственный регистрационный знак <***> соответствуют, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери задней правой, диска колесного заднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Teana Luxury государственный регистрационный знак <***>, которые соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП с учетом износа составляют: 61 400 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Nissan Teana Luxury государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП с учетом износа составляет 61 400 руб., учитывая произведенную выплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 руб. с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9200 руб.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения так и после обращения к ответчику с досудебной претензией страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истцу частично произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком. Однако начисление неустойки следует исчислять с учетом проведенной судебной экспертизы, где сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 61 400 руб.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (Дата не полной выплаты в размере 52200 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

В связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 604 руб. (61 400 руб. – 52 200 руб. = 9 200 руб./100 х 387 = 35 604 руб.).

Однако, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, до 3 000 руб.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой выплаты (9 200 руб.), что составляет 4 600 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены расходы на оказание юридической помощи, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд считает необходимым снизить указанные расходы до 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 35 900 руб.,

В ходе рассмотрения дела представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 9 200 руб., а так же неустойку за невыплату страхового возмещения на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытки, вызванные проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

При этом, факт несения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения истец подтвердила квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что пропорциональное распределении расходов истца на оплату услуг экспертизы в данном случае не будет отвечать указанным выше нормам.

Учитывая, что в данном случае судом подтверждается правомерность заявленных требований о взыскании страхового возмещения, вышеуказанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не выплаченного в полном объеме страховщиком.

Таким образом требования истца в части взыскания с ответчика убытков, вызванных проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7, и которая была проведена, но не оплачена, а так же то обстоятельство что основные уточненные требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо взыскать солидарно с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы назначенной по определению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доходмуниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 568 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 000 руб., убытки, вызванные проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 19000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доходмуниципального образования городского округа - города Невинномысска государственную пошлину, в размере 568 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы назначенной по определению Невинномысского городского суда от 28.05.2019 в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева