Решение № 2-1735/2026 2-1735/2026~М-297/2026 М-297/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1735/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО1) И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 397,41 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 827,95 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Mitsubishi ASX VIN: №, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 767 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (ФИО1) И.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, ПАО Сбербанк предоставил должнику кредит в размере 875000 рублей на срок 72 месяцев под 15% годовых на приобретение транспортного средства. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства марки Mitsubishi ASX VIN: №, 2010года выпуска. Поскольку кредитная задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 (ФИО1) И.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по всем адресам, установленным в ходе рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявила. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (ранее ФИО1) И.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, ПАО Сбербанк предоставил должнику кредит в размере 875000 рублей на срок 72 месяцев под 15,0% годовых.

В соответствии с п. 10.1 договора, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства марки Mitsubishi ASX VIN: №, 2010года выпуска, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи № ВС00123831 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Кредитным договором также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок из определения, где за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Банк вправе потребовать оплаты Заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности заемщик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно расчета, представленного истцом, у ФИО2 (ФИО1) И.В. имеется задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841397,41 рублей, из которых: 803228,47 рублей – просроченный основной долг, 35994,21 руб. – просроченные проценты, 1280,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 894,67 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет судом проведен, и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения настоящего дела долг по кредитному договору не погашен.

Доказательств полного либо частичного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в виде суммы основного долга, просроченных процентов, а также неустойки, начисленной банком в соответствии со ст. 330 ГК РФ, размер которой является разумным.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В силу части 3 вышеуказанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: 1) оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; 2) продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из вышеуказанных норм права следует, что поступление предмета залога в собственность залогодержателя возможно только в том случае, если указанное установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства перед истцом исполнялись им своевременно и надлежащим образом.

Подписывая условия договора, ответчик выразила согласие с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля, является ответчик.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору, учитывая, что ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 767 000 руб.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению в части.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ранее ФИО1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк (ФИО2 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 841 397,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 827,95 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mitsubishi ASX VIN: №, 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ